考量當事人收養關係於法院認可收養裁定確定時即已發生效力，因裁定確
定證明書遺失而未能補發，戶政機關恐難據以判斷裁定確定日期，事涉當
事人身分變更及相關權利義務發生時點，為求審慎，似宜由戶政機關再洽
請法院提供確定日期等資料，俾憑認定收養生效日期並辦理收養登記

日據時期，如關於臺灣人民間親屬事項依日據時期習慣及條理，並未發生
收養關係，即無民法親屬編施行法第 11 條規定適用，而不能於民法親屬
編施行後，發生民法所定效力，另依戶籍法收養雖應為戶籍登記，然此登
記並非收養關係成立要件，僅有證明作用，仍應就個案事實認定

修正前民法第 1079 條規定參照，收養關係成立生效之時點，未有明文規
定，參照學者見解多認為應自收養關係（行為）成立之日起，發生效力以
收養為子女之意思及自幼發生撫養事實均具備時，即應為收養關係（行為
）成立之日，不以書面收養契約做為收養關係成立之必要及生效之起點

收養關係應以當事人間有收養意思之合致為實質要件，經法院認可裁定後
，當事人即不得逕行主張該收養關係為無效，須另行提起確認收養關係無
效之訴確定判決後，始得溯及於為收養行為時無效

關於申請補填養父母姓名疑義

關於授權代辦夫妻間之收養登記及終止收養登記疑義

陳○吉、魏○英為陳○倫申請終止收養疑義

賴○英與陳○珠之間是否有養母女關係疑義

申請撤銷重複戶籍疑義

依涉外民事法律適用法第十八條第一項規定：「收養之成立及終止，依各
該收養者被收養者之本國法。……」，故外國人欲收養具有我國國籍之人
為養子女，其收養之成立要件須符合收養者之本國法及我國法律之規定，
始為有效。又依我民法第一千零七十九條第四項規定：「收養子女，應聲
請法院認可。」故未經法院認可之收養，不生效力。本件國人蔡含笑之非
婚生長女蔡文琦，於民國七十八年六月廿三日被蔡含笑之日本國籍配偶中
山好一收養，因該收養未經我國法院之認可，依前所述，尚不發生收養之
效力，從而其提憑亞東關係協會東京辦事處橫濱支處簽證之日方戶籍謄本
申請收養登記，似不應准許。

民法第一千零七十九條規定所稱「撫養」係指以有收養他人之子女為自已
子女之意思，養育在家而言

按我國民法親屬編，於民國七十四年六月三日修正公布，並自同年六月五
日生效。修正前對於收養子女違反第一千零七十三條收養者之年齡應長於
被收養者二十歲以上規定者，僅得向法院請求撤銷，並非當然無效 (司法
院大法官會議釋字第八十七號解釋參照) 。修正後第一千零七十九條之一
則明文規定，收養子女如違反第一千零七十三條之規定者，無效。故本件
呂文渭收養呂素嬌之三位子女之日期，如在民法親屬編修正生效後，則其
收養當然無效，即呂素嬌與其三位子女之親子關係，仍然存續。惟如其收
養日期，係在修正生效前，依照民法親屬編施行法第一條規定：「關於親
屬之事件……，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，並不適用
修正後之規定。」則本件收養在未經有撤銷權人向法院請求撤銷前，並非
當然無效。故本件何時收養？收養是否合法？仍應先予查明。

查戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，為戶籍法第三十六條
所明定。本件收養人李○明與被收養人李○侖及其生母李○秋，係於七十
四年十月十二日訂立「終止收養書約」，約定當日起終止李○明與李○侖
間之收養關係，並於同月十五日持以申請終止收養登記，業經該管戶政機
關依其申請登記完成，其後李○明等又於七十五年一月十三日，持另於七
十四年二月二日書立，約定於同一日期終止收養關係之「終止收養書約」
，請求該管戶政機關更正其前已完成之終止收養登記，此種情形，與戶籍
登記事項之錯誤或脫漏不同，似與戶籍法申請更正登記之規定不符。至於
違反民法第一千零八十條第四項「養子女為滿七歲以上之未成年人者，其
終止收養關係，應得終止收養後為其法定代理人之同意。」之規定，其效
力係屬自始無效抑或得撤銷乙節，法無明文。惟查其性質與民法第一千零
七十九條第三項「滿七歲以上之未成年人被收養時，應得法定代理人之同
意。」之規定相近，似得準用第一千零七十九條之二第二項之規定，認係
得撤銷。本件蔡○侖係滿七歲以上之未成年人，其與養父母間之終止收養
契約，未得其生父之同意，該終止收養契約書，依上開規定，似非自始無
效，而僅得由其生父請求法院撤銷之；惟當事人如就蔡○侖之生父有無民
法第一千零八十九條不能行使權利之情事，發生爭議，則宜經司法機關依
法認定之。

收養如係依照鄉鎮市調解條例成立並經法院核定，仍須聲請法院認可，始
為有效成立該收養成立及生效日期，應以認可裁定確定之日為準

法院認可為收養子女之成立及生效要件，人民申請收養之戶籍登記，應持
憑法院認可收養裁定書及裁定確定證明書

本件申請人呂○耀提出之台灣高等法院台南分院七十一年度上字第一九五
五號民事判決如係確定判決，則該判決書理由內既已認定「本件收養縱無
書面契約，然上訴人 (即呂○耀) 既自幼即由呂○枝撫養為子，且為被上
訴人所自認，則上訴人與呂○枝間已成立收養關係即非不明確」。戶政機
關似得據以補辦呂○枝與呂○耀間之收養登記。

依涉外民事法律適用法第十八條第一項規定，收養之成立，依各該收養者
被收養者之本國法，即須收養者符合其本國法養親之要件及關於養親養子
雙方之要件；被收養者亦須符合其本國法養子之要件，及關於養親養子雙
方之要件，始能成立收養之關係。本件被收養者余○宇為中華民國國民，
依我國民法規定，收養除須符合雙方有收養之合意，及收養人與被收養人
須年齡隔二十年 (民法第一千零七十三條) 之實質要件外，尚須具備訂立
書面之形式要件 (民法第一千零七十九條第一項) 。又本件被收養人余○
宇因係未滿七歲之未成年人，須由其法定代理人代理承諾 (戴炎輝著「中
國親屬法」第二百七十四頁參照) 。故本件收養契約書如為真正，除非收
養人與被收養人有一定親屬關係時須輩分相當外 (司法院院字第七六一號
解釋、最高法院四十九年台上字第一九二七號判例參照) ，依據我國法律
，該項收養契約書即符合法定之要件，如依收養者之本國法－即新加坡法
律，本件收養亦符合收養之要件時，余○宇即成為余○裕之養子。

按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適
用法第十八條第一項定有明文。是以如收養者為美國人，而被收養者為中
國人者，揆諸上開規定，即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於
收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法。觀之
我國法律，關於收養之成立要件，除民法第一千零七十三條：「收養者之
年齡，應長於被收養者二十歲以上。」第一千零七十四條：「有配偶者收
養子女時，應與其配偶共同為之。」第一千零七十九條：「收養子女應以
書面為之，但自幼撫育者不在此限」外，尚無其他規定。貴部 (內政部)
函附臺灣省政府發布之「台灣省立育幼院扶助兒童辦法」，其第一條載明
「……為省立育幼院辦理兒童收容教養，介紹收養及追蹤輔導，特訂定本
辦法」，依此規定，如被收養人非台灣省立育幼院之院童，即無該辦法之
適用。

依司法院三十一年院字第二三三二號解釋：「民法第一千零七十九條但書
之所謂『幼』，係指未滿七歲者而言」。

依民法第一千零七十九條前段規定，收養子女，應以書面為之，此為收養
關係成立之形式要件。至於養子女從養父之姓，乃收養關係成立後之效果
 (參照最高法院三十三年上字第一一八○號判例) ，又戶籍登記為證明方
法之一種，均非收養關係之成立要件。來函例示情形，公務人員甲生前收
養乙為養子，既經法院公證，即已具備法定方式，苟該收養關係業已成立
，乙未從甲姓，亦未辦理收養登記，於該收養關係並無影響，依民法第一
千零七十七條規定，乙與甲之關係，除法律另有規定外，與婚生子同，參
照此一規定，除公務人員撫卹法律別有規定外，乙當可以婚生子身分請領
該公務人員甲之撫卹金。

查收養行為係屬身分形成行為，應由收養人本人自行為之。禁治產人之監
護人代理禁治產人為收養行為，依法應屬無效。惟民法上有關無行為能力
之規定，僅對於財產上之行為有其適用，故禁治產人於回復常態有意思能
力時，仍得有效為收養行為。至其是否回復常態並具有意思能力，屬事實
問題，與法院已否撤銷其禁治產宣告無關。

日據時代之媳婦仔，須依法訂立書面契約，始得變更為養女身分

日據時代媳婦仔變更為養女，如係自幼收養，無須另訂書面

查收養子女，固為不許代理之法律行為，惟收養人自行決定收養之意思，
而委任他人代訂收養契約書，則與以他人為代理人使之決定收養之意思者
不同，尚非法所不許。本件旅加華僑黃○榮、馬○芳夫婦，係自行決定收
養劉○雄、劉康○華夫婦之次子劉○田 (民國六十二年元月二十六日出生
) 後，委任黃○鈞在台北地方法院公證處代訂公證收養契約書，並非以黃
○鈞為代理人使其決定收養劉○田之意思，有卷附加拿大點問頓中華會館
簽證之委任書可稽。故台北地方法院公證處為該當事人所作成之 (六三)
丁公字第六七五一號公證收養契約書，似非無效。

依民法第一千零七十九條規定：「收養子女，應以書面為之」，戶籍法第
二十四條又規定：「收養他人子女為子女者，應為收養之登記」。本件收
養契約書遺失，戶籍上亦無收養之登記，則其收養關係是否存在，純屬事
實認定問題。

查日據時期台灣習慣所稱「媳婦仔」，係以將來與養家之特定男子或不特
定男子結婚為目的，而收養之幼女，與養家並無擬制血親關係，故戶籍登
記名義為「媳婦仔」，以示與養女有別，不得互為繼承。本件陳○除有與
養家父母雙方依法另行訂立收養契約，將媳婦仔身分變更為養女外，似不
能認其具有民法第一千零七十二條所定之養女身分。

依民法第一千零七十九條規定，收養子女既應以書面為之，而該項書面之
作成，則應適用民法第三條之規定。因收養須經雙方同意之行為，依上開
規定，雙方均應在書面上簽名或蓋章，或以指印、十字或其他符號代簽名
而經二人之簽名證明，方符法定方式 (參照本部47.1.16.台四十七函參字
第二八三號－見「民事法令釋答要旨」一一二頁) 。惟依民法第一千零七
十九條但書之規定，有自幼撫養之事實，則無須以書面為之。該條但書之
所謂自幼，係指未滿七歲而言 (司法院三十一年院字第二三三二號解釋)
。

收養除自幼撫養者外，未以書面為之者無效

查收養子女及終止收養關係，依民法第一千零七十九條前段及第一千零八
十條第二項規定，均應以書面為之，是具備上項法定方式，即屬有效，至
書面契約亦不以有證人證明為生效要件，故有無證人證明，在所不問。

收養契約遺失，應補具收養契約始可辦收養登記

查自書遺囑，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名；如有增減塗改
，應註明增減塗改之處所及字數，另行簽名。民法第一千一百九十條定有
明文。本件陳長生生前向其長官報告，如具備首揭法律諸要件，自可視同
合法遺囑。但改養子女行為，依同法第一千零七十九條前段規定，為雙務
契約及要式契約，故不得以遺囑指定養子女，惟陳廣德如係自幼經陳長生
撫養為子，則依同條但書規定，其收養應認為合法成立。在此所謂「自幼
」，依司法院解釋，係指未滿七歲者而言。

第一則
文件如有用印章代替簽名者，如經本人蓋章或經其認可，難謂無效

第二則
以遺囑收養子女者，如具備法定方式應屬有效，如另立有收養契約時，有
效與否，可專就契約決之

收養子女，約定收養期間者，則屬無效

查夫妻兩願離婚後，關於子女之監護，由夫任之，但另有約定者，從其約
定，民法第一千零五十一條定有明文。本件呂邊與林時鐘原係夫妻，已於
四十年四月七日在嘉義地方法院公證處協議離婚，其公證離婚書僅記載婚
生長女林碧由夫林時鐘監護，至於次女林友華 (三十八年七月四日生) 之
監護問題則未提及，依照首揭規定，自應以林時鐘為其監護人。縱令當時
林友華係由乃母呂邊撫育，要因其尚在稚齡，事實上不得不爾，非謂其監
護權屬於乃母。從而陳自強欲收養林友華為女，自應經其生父林時鐘之同
意，由其生母呂邊以法定代理人身份所立之收養契約，似難認為合法。次
查同法第一千零七十九條之規定，係以經法定代理人同意為前提，本部台
四二公參字第四二九號函解答意旨，亦係指生母有監護權之情形而言，本
件陳自強收養林友華為女，既未經乃父林時鐘同意，而乃母呂邊又無監護
權，似無適用上開規定及本部解答意見之理由。

查民法第一千零七十九條但書之所謂「幼」，參照司法院三十一年院字第
二三三二號解釋，係指未滿七歲者而言。至所詢過去在鄉間之收養，似多
未以書面為之，此項收養是否有效一節，應分別情形而定。如其收養係在
民國二十年五月五日現行民法親屬編施行後，依民法第一千零七十九條之
規定，自屬有效。如其收養係在現行民法親屬編施行前，依該施行法第一
條不適用民法第一千零七十九條之規定，其收養縱未以書面為之，亦不得
謂為無效 (參照最高法院二十九年上字第五三二號判例) 。又如該收養係
發生於台灣省者，則因我國法律係自民國三十四年十月二十五日起，始在
台灣省開始實施，其時間之計算應於民國三十四年十月二十五日為準。

收養子女，未與其配偶共同為之，惟其配偶既未請求法院撤銷，且同意者
，其收養應屬有效

按收養為法律行為之一種，固為學者所不爭，惟此種法律行為究屬一方行
為 (或單獨行為) ，抑屬契約，學說上仍有爭論，惟通說則採契約說，蓋
收養者與被收養者必有創設親子關係之合意，其收養關係始能成立，此種
合意須以意思表示為之，因收養為身分上行為，應尊重本人之意思，不能
由他人代理，收養者與被收養者祇須為契約之當時，實質上有此意思能力
為已足；至民法第一千零七十九條但書所定之自幼撫養，似屬一方行為，
然此種祇能解為要式行為之例外，前大理院五年上字第二六九號判例，亦
承認立嗣為雙方同意行為，嗣子與民法施行後之養子性質亦復相似。至若
被收養人年尚幼小，假使全然不能為意思表示，在解釋上祇能認為收養尚
未成立，待其能為意思表示時決之，即在未成年人被他人收養為子女，縱
使有意思能力，然如此重大行為，似亦有法定代理補充能力之必要，民法
未設規定，按之事理，殊嫌不妥。又在成年人被收養為子女，依理亦須得
其本生父母之同意，蓋脫離本生父母關係而為他人之子女，自必須經本生
父母同意始近人情，前大理院四年上字第四七一號判例謂：「出嗣須經父
母同意」可供參者 (以上法理分析參考曹傑著中國民法親屬編論第一八二
頁至第一八三頁) 。再就我國民法而言，收養子女既應以書面為之，自有
民法第三條之適用，既為雙方同意行為，有如上述，則雙方自應均在書面
上簽名蓋章，或以符號代簽名而經二人之證明，方符法定方式，否則不能
謂非合於民法第七十三條之無效情形。本案被收養人陳繼川於民國三十八
年七月十一日已滿十九歲，顯有意思能力，但未於書約內依民法第三條規
定為簽押，此外亦無足以證明其本人有同意之表示，僅由其生父與養父立
約，揆諸前開說明，似尚未便認為已具備民法第一千零七十九條規定之要
件。

一  查土地權利變更登記，應於權利變更後一個月內為之，此於土地法第
    七十三條第二項前段著有明文 (實施都市平均地權條例於四十三年八
    月二十六日公布施行，於同年九月七日行政院令指定台灣省為施行區
    域，故鄭有土於同年七月一日死亡時該條例尚未公布施行) 。關於遺
    產繼承，因被繼承人死亡而開始，土地權利繼承登記，自應於被繼承
    人死亡後一個月內為之，故鄭有土地於四十三年七月一日死亡，其繼
    承人鄭炳元即應於繼承開始之日起一個月內申請辦理繼承登記。至鄭
    有土之長男鄭炳南，於三十五年六月間赴琉球經商未返，音訊杳絕，
    迄今已逾十年，乃由其妻鄭康安靖向基隆地方法院聲請，宣告該失蹤
    人死亡，業經該院裁定准為公示催告，限於本年十月三十日前陳報生
    存在案，惟該鄭炳南既未經法院判決確定係於四十三年七月一日以前
    死亡，自應認為鄭炳南對於其父鄭有土之遺產，仍有繼承權可得主張
    ，故關於土地權利繼承登記一節，足見仍應於前揭土地法所定一個月
    期限內為之，而無須俟公示催告期滿宣告死亡後再予以登記。又該鄭
    炳元聲請逾期應否科處罰鍰，依照土地法第七十三條第二項後段，既
    定為：「得處應納登記費額以下之罰鍰」，是該管地政機關自不無按
    照實際情形而為斟酌之餘地。至實施都市平均地權條例第三十八條後
    段，則已明白規定：「本條例施行前，土地經一次或數次移轉，延末
    申請登記者，應定期准其補辦登記，並免處罰鍰」。
二  又查被繼承人某乙，於四十五年九月二十二日死亡，其所遺財產，應
    歸妻甲，及未成年子女丙、丁、戊、己等五人共同繼承，此項應繼之
    財產，性質上係屬繼承人之特有財產，故某甲居於未成年子女丙、丁
    戊、己等四人之法定代理人地位代立字據，拋棄未成年子女之繼承權
    ，而由其單獨繼承，縱經親屬會議同意，亦屬違反民法第一○八八條
    第二項之規定，而應歸無效。是基隆地方法院四十四年度民裁字第二
    二號裁定內載：「法定代理人代理子女拋棄不動產繼承權，事先應獲
    得親屬會議同意，依民法第一○八九、第一一七四條之規定，要難謂
    無效，此項拋棄，並不涉及父母處分未成年子女之特有財產問題」云
    云，其所持見解不無違誤。

一  按收養關係之創設雖屬身分上行為，原則上應由養父母子女雙方本人
    為之，但若養子女一方為未成年人，則為保護未成年人起見，參酌民
    法第九百七十四條、第九百八十一條之法理，其成立收養關係仍應得
    法定代理人之同意。
二  至若養子女一方為未滿七歲之未成年人，則收養關係之成立依民法第
    一千七十九條但書之規定，祇須收養之一方有收養之意思並有撫養之
    事實已足，既無須訂立書面自更無為之指定法定代理人之必要，本部
    台 (四四) 令參字第三○二二號令復該院即屬此意。

經核原呈所擬尚無不合，但須注意司法院三十一年院字第二三三二號解釋
民法第一千零七十九條但書之所謂「幼」字，係指未滿七歲者而言。

養子與養親之婚生女之婚姻是否有效，應以結婚當時兩人間之關係如何為
斷

一  依我民法第一千零七十九條但書之規定，該梁榮劍收養王占美為子，
    如已有自幼加以撫養之事實，則其收養關係應認為業經合法成立，無
    須另辦何項手續。
二  我駐法使館依據以上法條發給證明書，似無不可，但該王占美如原屬
    我國國籍，則依我國國籍法第十條及第十一條之規定，其國籍並不因
    是項收養關係之成立而喪失，關於此點於發給證明書時，似可附帶聲
    明以免誤會。

一  按民法所稱父母，係指直系一親等血親尊親屬而言，依來函所述情形
    ，該陳○為莊○○之姻親，其間不能有父子關係存在。
二  民法第一千零七十九條但書之所謂幼，係指未滿七歲者而言，若八歲
    以後始有撫養之事實，即無該但書規定之適用 (參照司法院院字第二
    三三二號解釋) 。

依法律適用條例第十四條第一項之規定，養子成立之要件，應依當事人各
該本國法」，又依我民法第一千零七十九條規定：「收養子女應以書面為
之；但自幼撫養為子女者不在此限」。查該盧綺雲據原函所稱尚未滿七歲
，而事實上又已由該APascal 撫養，依照前述規定推繹法意，似可認為收
養關係亡成立，但為保障該盧綺零之利益，對於該APascal 之家庭狀況似
應詳予調查