要 旨：
查夫妻兩願離婚後，關於子女之監護，由夫任之，但另有約定者，從其約
定，民法第一千零五十一條定有明文。本件呂邊與林時鐘原係夫妻，已於
四十年四月七日在嘉義地方法院公證處協議離婚，其公證離婚書僅記載婚
生長女林碧由夫林時鐘監護，至於次女林友華 (三十八年七月四日生) 之
監護問題則未提及，依照首揭規定，自應以林時鐘為其監護人。縱令當時
林友華係由乃母呂邊撫育，要因其尚在稚齡，事實上不得不爾，非謂其監
護權屬於乃母。從而陳自強欲收養林友華為女，自應經其生父林時鐘之同
意，由其生母呂邊以法定代理人身份所立之收養契約，似難認為合法。次
查同法第一千零七十九條之規定，係以經法定代理人同意為前提，本部台
四二公參字第四二九號函解答意旨，亦係指生母有監護權之情形而言，本
件陳自強收養林友華為女，既未經乃父林時鐘同意，而乃母呂邊又無監護
權，似無適用上開規定及本部解答意見之理由。
全文內容：查夫妻兩願離婚後，關於子女之監護，由夫任之，但另有約定者，從其約
定，民法第一千零五十一條定有明文。本件呂○與林○鐘原係夫妻，已於
四十年四月七日在嘉義地方法院公證處協議離婚，其公證離婚書僅記載婚
生長女林○蓮由夫林時鐘監護，至於次女林○華 (三十八年七月四日生)
之監護問題則未提及，依照首揭規定，自應以林○鐘為其監護人。縱令當
時林○華係由乃母呂○撫育，要因其尚在稚齡，事實上不得不爾，非謂其
監護權屬於乃母。從而陳○強欲收養林○華為女，自應經其生父林○鐘之
同意，由其生母呂○以法定代理人身分所立之收養契約，似難認為合法。
次查同法第一千零七十九條之規定，係以經法定代理人同意為前提，本部
台 (42) 公參字第四二號函解答意旨，亦係指生母有監護權之情形而言，
本件陳○強收養林○華為女，既未經乃父林○鐘同意，而乃母呂○又無監
護權，似無適用上開規定及本部解答意見之理由。