全文內容：茲就來函疑義分述意見如次：
          一  依法律規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽
              名，如有用印章代替簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第三
              條第一、二兩項定有明文。本件收養遺囑及契約，雖非由余故員自寫
              ，但其印章如能證明為余故員所親蓋或經其認可，似難認為無效。
          二  以遺囑收養子女者，如具備法定方式，應屬有效。本件余故員如係以
              遺囑收養余○傑為養子，而其遺囑已具備法定方式時，即非無效。如
              除遺囑外，另立有收養契約時，則其收養是否合法有效，可專就收養
              契約決之。至於遺囑之方式如何，已無關宏旨，毋庸置論。
          三  收養關係是否有效成立，應以其收養行為是否合法為斷。至於戶籍登
              記，係著眼於行政管理，而於收養之效力，不生影響。本件余○傑被
              收養後，雖遲未辦理戶籍變更登記，亦難執以否定收養之效力。
          四  除自幼撫養為子女者外，收養者與被收養者是否共同生活，與收養關
              係是否有效成立，不相牽涉，此就前揭得以遺囑收養子女之解釋觀之
              ，可無疑義。本件余故員收養余○傑為養子，既定有遺囑及契約，要
              非依自幼撫養為子女之規定成立收養關係，從而養父子間曾否共同生
              活，即無審究之必要。
          五  本件收養遺囑及契約所載收養日期既在余故員死亡之前，除能積極證
              明其係余故員死後所作成而倒填日期，經利害關係人訴請法院裁判撤
              銷或無效並經確定者，似難以其距余故員死亡僅三日而否定其效力。