要 旨：
日據時期，如關於臺灣人民間親屬事項依日據時期習慣及條理，並未發生
收養關係，即無民法親屬編施行法第 11 條規定適用，而不能於民法親屬
編施行後，發生民法所定效力，另依戶籍法收養雖應為戶籍登記，然此登
記並非收養關係成立要件，僅有證明作用，仍應就個案事實認定
主 旨：所詢施○王與施王○○間是否成立收養關係疑義乙案，復如說明二至四，
請查照參考。
說 明：一、復貴部 105 年 7 月 26 日台內戶字第 1050426866 號函。
二、按日據時期，關於臺灣人民間之親屬事項，不適用日本民法之規定，
而應依據當地之習慣決之。但習慣不甚明顯時，則以當時日本民法為
條理而予補充（本部 102 年 5 月 29 日法律字第 10203505760
號函參照）。又民法親屬編施行法第 11 條規定：「收養關係雖在民
法親屬編施行前發生者，自施行之日起有民法親屬編所定之效力。」
爰以，如本件施王○○與施○王間，依日據時期之習慣及條理，並未
發生收養關係，即無上開規定之適用，而不能於民法親屬編施行後，
發生民法所定之效力。又臺灣於 34 年 10 月 25 日光復，我國法律
自同日起施行於臺灣，有關親屬法之事項亦從此適用民法親屬編（本
部 93 年 5 月編印「臺灣民事習慣調查報告」第 333 頁參照），
故上開二人於日據時期如無收養關係，於臺灣光復後是否另發生收養
關係，應依當時民法親屬編相關規定判斷。
三、次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施
行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又有配偶者收養子女時，
應與其配偶共同為之；收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女
者，不在此限。民法親屬編施行法第 1 條後段及 74 年 6 月 5
日修正生效前民法（下稱修正前民法）第 1074 條、第 1079 條分別
定有明文。依來函說明五所述，本件施○豹與施○王間之收養關係於
日據時期成立，依民法親屬編施行法第 11 條規定，其間之收養於民
法親屬編施行後仍有效力。再以，上開收養子女應與配偶共同為之之
規定，旨在維持家庭之和諧，惟被收養人如為夫妻一方之直系血親或
擬制血親之卑親屬，則他方配偶無庸再與其配偶共同收養，而得單獨
為之。蓋其一方已與被收養人有上述直系親屬關係，無重為擬制之必
要，而且因此益可增進家庭之美滿（史尚寬著，親屬法論，1964 年
初版，第 537 頁、司法院 73 年 7 月 4 日（73）秘台廳一字第
00452 號函意旨參照）。故本件施○豹之妻施王○○如於民法親屬編
施行後另行單獨收養施○王，尚非法所不許。
四、再以，依修正前民法第 1079 條但書規定，收養子女如屬自幼撫養之
情形，即無庸以書面為之。所謂撫養，指以有收養他人之子女為自己
子女之意思，養育在家而言。所謂自幼，指未滿七歲者而言（史尚寬
著前揭書，第 541 頁、司法院院字第 2332 號解釋參照）。收養未
滿七歲之子女，係以收養人單方面為創設親子關係之意思表示，與自
幼撫育之事實相結合而成立收養關係，固不以訂立書面收養契約為必
要，惟被收養人未滿七歲者，其收養應經被收養人法定代理人之同意
，否則其收養無效（司法院 72 年 4 月 9 日（72）院台廳一字第
02243 號函參照）。再以，臺灣光復後，依戶籍法收養雖應為戶籍登
記，然此登記並非收養關係成立之要件，而僅有證明之作用（史尚寬
前揭書，第 541 頁、前揭臺灣民事習慣調查報告，第 172 頁參照
）。據來函說明三所述，施○王係民國 29 年出生，至臺灣光復民法
親屬編施行時，尚未滿七歲，於民法親屬編施行後，其與施王○○間
是否有因自幼撫養而成立收養關係之事實？有無經法定代理人之同意
？是否符合修正前民法關於收養之其他要件（例如須間隔一定年齡、
須輩分相當、除另有規定外，一人不得同時為二人之養子女等，詳參
史尚寬著前揭書，第 529 頁以下）？又本件關於施○王養母戶籍資
料之記載有所出入，應以何者為當？仍應就個案之事實認定之。爰就
旨揭疑義，宜請貴部參酌上開說明及行政程序法第 36 條、第 43 條
等規定，本於職權調查審認。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）