全文內容：按收養為法律行為之一種，固為學者所不爭，惟此種法律行為究屬一方行
          為 (或單獨行為) ，抑屬契約，學說上仍有爭論，惟通說則採契約說，蓋
          收養者與被收養者必有創設親子關係之合意，其收養關係始能成立，此種
          合意須以意思表示為之，因收養為身分上行為，應尊重本人之意思，不能
          由他人代理，收養者與被收養者衹須為契約之當時，實質上有此意思能力
          為已足夠，至民法第一○七九條但書所定之自幼撫養，似屬一方行為，然
          此種衹能解為要式行為之例外，前大理院五年上字第二六九號判例，亦承
          認立嗣為雙方同意行為，嗣子與民法施行後之養子性質亦復相似。至若被
          收養人年尚幼小，假使全然不能為意思表示，在解釋上衹能認為收養尚未
          成立，待其能為意思表示時決之，即在未成年人被他人收養為子女，縱使
          有意思能力，然如此重大行為，似亦有法定代理補充能力之必要，民法未
          設規定，按之事理，殊嫌不妥。又在成年人被收養為子女，依理亦須得其
          本生父母之同意，蓋脫離本生父母關係而為他人之子女，自必須經本生父
          母同意始近人情，前大理院四年上字第四七一號判例謂「出嗣須經父母同
          意」可供參考 (以上法理分析參考曹傑著中國民法親屬編論第一八二頁至
          第一八三頁) 。再就我國民法而言，收養子女既應以書面為之，自有民法
          第二條之適用，既為雙方同意行為，有如上述，則雙方自應均在書面上簽
          名蓋章，或以符號代簽名而經二人之證明，方符法定方式，否則不能謂非
          合於民法第七十三條之無效情形。本案被收養人陳繼川於民國三十八年七
          月十一日已滿十九歲，顯有意思能力，但未於書約內依民法第三條規定為
          簽押，此外亦無足以證明其本人有同意之表示，僅由其生父與養父立約，
          揆之前開說明，似尚未便認為已具備民法第一○七九條規定之要件。