行為人遭警查獲施用、販賣毒品，經法院判處有期徒刑確定，並在監獄執
行中。嗣檢察官發現施用毒品部分警方漏未移送，檢察官就行為人上揭施
用毒品部分主動簽分偵辦，並向法院聲請觀察勒戒，嗣送行為人執行觀察
勒戒，勒戒所以行為人有數筆毒品犯罪司法紀錄再併連其他因素，依「有
無繼續施用毒品傾向評估紀錄表」判斷，認其分數超過 60 分，綜合判斷
行為人為「有繼續施用毒品之傾向」。經檢察官向法院聲請強制戒治，法
院裁定行為人應入戒治所施以強制戒治，行為人於收受裁定後，對該裁定
提起抗告，後經高等法院撤銷原裁定發回原審，檢察官於同年 5  月 7  
日收受撤銷裁定，隨即將被告自勒戒所解還入監。原審法院再度審理上揭
「強制戒治聲請」案件時，函請法務部矯正署解釋說明「毒品犯罪司法紀
錄」之計算方式，再以原勒戒所計算錯誤，綜合重新計算後，依法務部矯
正署之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，認定應評估為
「無繼續施用毒品傾向」，裁定駁回檢察官之強制戒治聲請確定。
問題（一）：行為人在勒戒所執行戒治之期間是否可以計算抵扣刑期？
問題（二）：若可抵扣刑期，應自何時起算抵扣時間？

法院因檢察官依毒品危害防制條例第 20 條第 1  項規定之聲請，裁定令
初犯或 5  年後再犯毒品危害防制條例第 10 條之被告入勒戒處所觀察、
勒戒。試問，此裁定確定後，檢察官是否得依刑事訴訟法第 253  條之 1
第 1  項、毒品危害防制條例第 24 條第 1  項規定，對被告諭知附命完
成戒癮治療之緩起訴處分？

行為人因施用第二級毒品，經地方法院檢察署為緩起訴處分，惟其於該緩
起訴處分確定後，再因施用二級毒品，移送該署，經承辦檢察官聲請觀察
勒戒准許後，以無施用傾向為不起訴處分。問後案所為之不起訴處分是否
合法？

如何認定觀察勒戒通緝時效之起算時點？

被告分別於民國 89 年、90  年、97  年間三犯施用第一級毒品罪，試問
，檢察官就其第 3  次施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第 10 條第
2 項規定提起公訴？抑向法院聲請觀察、勒戒？

原應聲請觀察勒戒之施用毒品案件，經承辦檢察官予以緩起訴處分，若事
後該緩起訴處分被撤銷確定，試問：檢察官應再次聲請觀察勒戒？抑直接
起訴或聲請簡易判決處刑？

施用毒品者於戒癮治療中，5 年內再犯施用毒品之罪而為警查獲者，應依
毒品危害防制條例第 21 條第 2  項規定，由檢察官為不起訴處分？抑或
提起公訴？

某甲施用毒品經法院裁定送觀察勒戒後，由檢察官釋放並處分不起訴確定
；隔年再度因施用毒品海洛因案件，經法院裁定送觀察勒戒後，由檢察官
釋放並處分不起訴。詎某甲又於五年內施用毒品海洛，試問：承辦檢察官
對被告第三次之施用毒品案件，就應聲請觀察勒戒或逕行起訴？

某甲施用毒品經法院裁定送觀察勒戒後，由檢察官釋放並處分不起訴確定
；隔年再度因施用毒品海洛因案件，經法院裁定送觀察勒戒後，由檢察官
釋放並處分不起訴。詎某甲又於五年後施用毒品海洛，試問：承辦檢察官
對被告第三次之施用毒品案件，就應聲請觀察勒戒或逕行起訴？

因施用毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，惟經法院
認與「5 年後再犯」情形有別，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定
駁回；駁回後，另行起訴判處徒刑 5  月確定。試問：已執行之觀察勒戒
期間得否折抵刑期？受刑人聲請發還觀察勒戒費用應否准許？

因施用毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，惟經法院
認與「5 年後再犯」情形有別，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定
駁回；駁回後，另行起訴判處徒刑 5  月確定。試問：已執行之觀察勒戒
期間得否折抵刑期？

被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因無繼
續施用毒品傾向，於民國（下同）88  年 10 月 1  日觀察、勒戒執行完
畢釋放後，經檢察官為不起訴處分確定在案。嗣被告於上開觀察、勒戒執
行完畢釋放後，復於 93 年 4  月中旬起至同年 6  月間因連續施用第一
級毒品海洛因，經檢察官提起公訴，由法院判處有期徒刑 10 月，並於
93  年 9  月 30 日確定，尚未執行。惟被告猶不知悔改，又於 93 年
10  月 2  日起至 93 年 10 月 30 日，連續施用第一級毒品海洛因多次
而為警查獲。則就被告第3次犯案，檢察官應如何處理？

某甲於民國 88 年 9  月 1  日 1  犯毒品危害防制條例第 10 條第 1  
項之施用第 1  級毒品海洛因罪，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾
向，由檢察官於同年 9  月 30 日執行完畢釋放，並為不起訴處分確定後
，復於 93 年 2  月間 2  犯施用第 1  級毒品海洛因之犯行，由檢察官
提起公訴，經法院判處有期徒刑 6  月，並於同年 7  月 1  日確定（本
次因新法修正，無執行勒戒或戒治之保安處分）。然某甲仍不知悔改，又
於 94 年 1  月間某日，施用第 1  級毒品海洛因，應如何處理？

被告某甲曾因初犯施用毒品案件，經台灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒
後，於 88 年 10 月 4  日因無繼續施用毒品傾向執行完畢釋放，嗣被告
於 94 年 3  月 26 日，再因施用第 1  級毒品海洛因為警查獲，被告於
警詢及偵訊中均坦承於 93 年 8  月 10 日起，即基於概括之犯意開始施
用第 1  級毒品海洛因，則本件被告應認係於觀察、勒戒執行完畢後 5
年內再犯而依毒品危害防制條例第 23 條第 2  項規定逕行起訴？或認係
觀察、勒戒執行完畢 5  年後再犯而依同條例第 20 條第 3  項、第 1
項之規定聲請觀察、勒戒？

某甲前於民國 87 年 12 月 31 日因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼
續施用傾向後予以不起訴處分，嗣某甲分別於 93 年 12 月 31 日（觀察
、勒戒執行完畢釋放後 5  年內再犯）及 94 年 1  月 7  日（觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5  年後再犯）為警查獲施用第 1  級毒品犯行，則應
如何處理？

某甲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼續施用傾向後予以不起訴處
分，嗣某甲於觀察、勒戒執行完畢釋放後屆滿 5  年前及 5  年後再犯分
別為警查獲施用毒品犯行，2 次犯行僅隔數日，此種情形於刑法總則修正
（刪除連續犯規定）施行後應如何處理？

某甲前於民國 87 年 12 月 31 日因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼
續施用傾向後予以不起訴處分，嗣某甲分別於 93 年 12 月 31 日（觀察
、勒戒執行完畢釋放後 5  年內再犯）因精神委靡為警攔檢並採尿送驗，
惟某甲否認有何施用毒品犯行。某甲復於 94 年 1  月 7  日（觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5  年後再犯）為警查獲持有第 1  級毒品海洛因，某
甲因而坦承其當日有施用第 1  級毒品，經檢察官以某甲係觀察、勒戒執
行完畢 5  年後再犯為由，向法院聲請觀察、勒戒裁定，某甲即送執行觀
察、勒戒，嗣後警方以某甲於 93 年 12 月 31 日採尿送驗結果呈嗎啡陽
性反應將案件移送地檢署，某甲經提訊坦承連續施用第 1  級毒品海洛因
，則應如何處理

按依新修正毒品危害防制條例第 23 條第 2  項規定：「觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察官或少年法院
應依法追訴或裁定交付審理」，其中之『強制戒治執行完畢釋放後，』是
否包含在修法前經法院裁定停止戒治而出所，但保護管束未期滿之情形？
（實例：被告甲在新修正毒品危害防制條例實施前，因施用毒品案件，經
法院裁定執行強制戒治，但嗣因停止戒治而出所，所餘期間付保護管束，
被告若於其停止戒治出所後 5  年內再犯施用毒品罪，得否逕予起訴？）

被告於民國 90 年間施用毒品，經送執行觀察勒戒後，因無繼續施用毒品
傾向，檢察官於同年間不起訴處分確定，該被告又於 92 年 12 月間 2
犯施用毒品, 檢察官聲請法院裁定送執行觀察勒戒（係舊法時期之 2  犯
），但被告逃匿未到案執行勒戒，嗣於新法施行後之 93 年 2  月始經警
緝獲到案，檢察官依前次法院裁定送觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向,
檢察官即將被告釋放，但被告坦承此次為警查獲時有施用毒品行為，且已
連續施用 2  年餘（即與 92 年 12 月間施用行為有連續犯關係），則被
告於 93 年 2  月被查獲之施用毒品是否依新法起訴? 上開觀察勒戒之執
行有無問題？

毒品危害防制條例修正條文施行前第 1  次犯施用毒品罪，修正條文施行
後繫屬，經送觀察、勒戒後有繼續施用毒品傾向，其強制戒治處分之適用
新法或舊法。

毒品危害防制條例修正條文施行前第 2  次犯施用毒品罪，修正條文施行
後繫屬，經送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，究應依舊法聲請法院
裁定令入戒治處所強制戒治或依新法逕行起訴。

被告於 93 年 1  月 10 日為警查獲持有安非他命及吸食工具後，於警詢
及同日移送檢察官訊問時，被告坦承自 92 年 12 月中旬至 93 年 1  月
6 日止有連續多次施用安非他命之行為，檢察官於訊問後，認被告係初犯
，乃向法院聲請觀察勒戒，法院應如何裁定？（即行為在修正施行前，案
件繫屬在施行後，應如何處理？）

被告於毒品危害防制條例修正施行前（一犯）施用毒品案件，經法院裁定
執行強制戒治，經陳報停止戒治，本署檢察官依新修正之毒品危害防制條
例第 35 條修正說明第 3  點就具體案件適用新舊法已列舉相關之處理原
則中「第一次」犯項下第 10 點之原則－依舊法聲請法院裁定停止戒治，
然臺灣板橋地方法院卻大多以新法第 35 條業已刪除停止戒治之規定而駁
回本署檢察官之聲請，然不問依舊法第 23 條或新法第 23 條之規定，均
需強制戒治期滿（舊法尚含保護管束期滿之情形）後，由檢察官為不起訴
處分，惟上開情形應以何時點為強制戒治期滿日？則檢察官應於何時作成
不起訴處分？

被告 1  犯施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由
檢察官為不起訴處分後，於毒品危害防制條例修正前為警查獲 2  犯施用
第 1  級毒品案件（於 93 年 1  月 9  日前繫屬於地檢署），經觀察、
勒戒後（於 93 年 1  月 9  日後），認有繼續施用毒品之傾向者，檢察
官應否聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治？

某甲前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於
民國 89 年 1  月 16 日釋放，並經不起訴處分確定。惟某甲於觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5  年內，自 93 年 12 月 10 日起至 94 年 3  月 3
日止，連續施用第 1  級毒品。另於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5  年後
，於 94 年 3  月 5  日施用第 2  級毒品。嗣某甲於 94 年 3  月 6
日為警查獲後所採尿液，經送驗結果呈嗎啡及安非他命陽性反應，始供出
上情，則某甲施用第 1、2 級毒品部分，應如何處理？

某甲於民國 88 年間因施用第 2  級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，於 88 年 9  月 20 日釋放，並經不起訴處分確定。
復於 93 年 3  月間因再犯施用第 2  級毒品罪，由檢察官提起公訴後，
經法院判決有罪確定。嗣某甲於前案觀察、勒戒執行完畢釋放 5  年後，
即 93 年 12 月 5  日又施用第 2  級毒品，則檢察官應將某甲依法追訴
或向法院聲請觀察、勒戒？

甲男曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，經法院於民國（下同）87  年 10 月 7  日判決免刑確定，嗣於
92  年 2  月 19 日在其住處施用第 1  級毒品為警查獲，並於 92 年 2
月 20 日移送地檢署，承辦檢察官於 93 年 7  月 16 日收案之後，究應
依毒品危害防制條例修正前之規定，聲請法院裁定觀察、勒戒？或應直接
依修正後之規定，認定被告係 5  年內再犯，直接提起公訴？

毒品危害防制條例第 23 條第 2  項所定之「觀察、勒戒或強制戒治…」
是否含有舊法期間已執行之處遇程序範圍？

被告於初犯觀察、勒戒後，5 年內再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒
刑確定，於尚未入監執行之際，復因施用毒品案件被警查獲移辦，而查該
次犯罪（第 3  次犯）行為之日，已逾初犯後 5  年，則該次犯行，應算
5 年後再犯而論以「初犯」，再聲請觀察勒戒？或仍依法提起公訴？

新修正刑法第 79 條第 2  項增訂但書「但不起訴處分或無罪判決確定前
曾受之羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不在此限。」惟：
（一）對於新法施行後仍在假釋期間，而不起訴處分或無罪判決確定在新
      法施行前者，因施行法對此並無特別規定，新法施行後對於此類案
      件，是否仍應算入假釋期間？
（二）但書所謂不起訴處分，是否包括依毒品危害防制條例執行觀察勒戒
      、強制戒治後所為之不起訴處分？

毒品危害防制條例第 23 條第 2  項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，5 年內犯第 10 條之罪者，檢察官應依法追訴。」，所謂「
強制戒治執行完畢釋放後」，係指戒治期滿 (保護管束完畢) ，或包括經
法院以施用毒品案判決確定？

被告某甲於９１年間因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒 (二犯) ，嗣因傳
拘無著遭通緝，被告於９３年２月新修正毒品危害防制條例實施後始通緝
到案，經檢察官發現被告於通緝期間迄緝捕日為止，仍繼續施用毒品。因
新法對於施用毒品之二犯已無庸觀察、勒戒，則被告於９１年間經法院所
為之觀察、勒戒裁定，是否仍須將被告送觀察、勒戒？

戒執一案件之被告，於九十三年一月九日後之保護管束期間再施用毒品，
檢察官聲請撤銷停止戒治，經法院駁回聲請確定。則戒執案件如何結案？
再犯施用和品行為，如何偵結？

在新法修正施行後，對於行為時在舊法期間之初犯或再犯，是否應適用舊
法聲請觀察、勒戒？

被告於前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，經
檢察官為不起訴處分，五年內再犯施用毒品案件，已依舊法執行觀察勒戒
，於九十三年一月九日新法生效施行後，經陳報有繼續施用毒品傾向後，
應否向法院聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治？

被告於民國九十一年間施用毒品，檢察官依法院裁定送執行觀察、勒戒，
因無繼續施用毒品傾向，檢察官於同年間處分不起訴確定後，該被告又於
九十二年三月間，二犯施用毒品被查獲，經法院裁定應執行觀察、勒戒，
該被告未到案執行，但仍繼續有施用毒品行為，檢察署於同年八月間發佈
通緝後，九十三年三月間經警緝獲到案，供稱其繼續施用同級毒品至九十
三年三月，檢察官依法院於舊法施行期間所為觀察勒戒裁定執行該被告之
二犯觀察、勒戒是否合法？或依新法處理，予以釋放並起訴？

被告於民國九十二年間，因一犯施用毒品案件，經檢察官聲請法院裁定觀
察勒戒，觀察、勒戒處所認被告有繼續施用傾向，函報檢察官，經檢察官
聲請法院裁定強制戒治。現被告入戒治所執行強制戒治已逾六個月，戒治
所認該被告無繼續戒治之必要，呈報聲請法院裁定停止戒治，則檢察官應
釋放該被告，或聲請法院裁定停止戒治？

毒品危害防制條例第二十條第二項強制戒治期間一年之計算方法。

受戒治人於強制戒治期限一年屆滿前，檢察官認有延長強制戒治期間之必
要，乃聲請法院裁定延長強制戒治期間，經法院為准許之裁定並於戒治期
滿前送達檢察官收受，惟受戒治人因戒治所作業之延誤，於一年戒治期閶
屆滿後，始受法院准予延長戒治一年裁定之送達，則該延長戒治之裁定可
否執行？

一  毒品危害防制條例第二十條第三項規定……三犯以上者……應由檢察
    官聲請法院……裁定先令入戒治處所施以強制戒治。其中三犯指…
二  Ａ男被查獲施毒行，偵訊中僅坦承吸用第二級毒品安非他命，亦扣有
    吸食工具等證物，檢察官即依法聲請法院裁定觀、勒，就施用第二級
    毒品部分分送觀、勒，觀勒後經評定為無繼續施毒傾向而處分之。嗣
    前開尿液同時驗出嗎啡之陽性反應，警方再函送偵辦，應如何處理？