| 要 旨： |
某甲前於民國 87 年 12 月 31 日因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼
續施用傾向後予以不起訴處分，嗣某甲分別於 93 年 12 月 31 日（觀察
、勒戒執行完畢釋放後 5 年內再犯）及 94 年 1 月 7 日（觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5 年後再犯）為警查獲施用第 1 級毒品犯行，則應
如何處理？
|
案 由：某甲前於民國 87 年 12 月 31 日因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼
續施用傾向後予以不起訴處分，嗣某甲分別於 93 年 12 月 31 日（觀察
、勒戒執行完畢釋放後 5 年內再犯）及 94 年 1 月 7 日（觀察、勒
戒執行完畢釋放後 5 年後再犯）為警查獲施用第 1 級毒品犯行，則應
如何處理？
說 明：（一）甲說：逕行起訴並論以連續犯，無須再就其 5 年後之施用毒品犯
行另行聲請觀察、勒戒。某甲既於觀察、勒戒執行完畢釋放
後 5 年內再次施用毒品，顯見其並未斷絕毒品心癮，而其
5 年後再犯施用毒品之行為，與其 5 年內再犯施用毒品犯
行所施用之毒品種類相同，時間亦密接，顯係承前揭施用毒
品之概括犯意所為，處斷上應一併處理為妥。且某甲於觀察
、勒戒執行完畢釋放後 5 年後再犯施用毒品犯行既係承其
數日前之犯意而為，亦無再次觀察、勒戒之實益。是修正後
之毒品危害防制條例第 20 條第 3 項之規定應予限縮解釋
，所謂「5 年後再犯」，係指於觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後 5 年內均未再犯施用毒品犯行者。
（二）乙說：修正後之毒品危害防制條例第 20 條第 3 項既規定觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第 10 條之罪
者，適用該條前 2 項之規定，即應聲請觀察、勒戒，自應
區分某甲再次施用毒品犯行之時間點係在觀察、勒戒執行完
畢釋放後 5 年內抑或 5 年後，予以分別處理，在 5 年
內所犯者，依修正後之毒品危害防制條例第 23 條第 2 項
規定逕行起訴，至於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內所
犯之施用毒品犯行，則依修正後毒品危害防制條例第 20 條
第 3 項之規定另行聲請觀察、勒戒。
討論意見：略。
審查意見：略。
決 議：多數採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
（一）本問題重點為：某甲初犯與再犯分別在新舊法時期，而再犯有連續
關係，其連續行為含有 5 年內再犯及 5 年後再犯 2 種性質，
應如何處理，合先敘明。
（二）按連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第 56 條定有明
文。連續犯乃包括一罪，其數行為一部分係 5 年內再犯，一部分
係 5 年後再犯，應依情節較重之性質即 5 年內再犯論處，乙說
將之割裂適用，自有未合。
（三）又按毒品危害防制條例於 92 年 7 月 9 日修正公布，依同條例
第 36 條規定，係自 93 年 1 月 9 日施行，某甲既係在新法施
行後再犯，甲說認依新修正毒品危害防制條例第 20 條第 3 項之
規定逕行起訴，並依連續犯之規定論處，尚無不合。
（四）採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣嘉義地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 4 號）
參考法條：中華民國刑法 第 56 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 10、20、23 條（92.07.09）
|