| 要 旨： |
被告於民國 90 年間施用毒品，經送執行觀察勒戒後，因無繼續施用毒品
傾向，檢察官於同年間不起訴處分確定，該被告又於 92 年 12 月間 2
犯施用毒品, 檢察官聲請法院裁定送執行觀察勒戒（係舊法時期之 2 犯
），但被告逃匿未到案執行勒戒，嗣於新法施行後之 93 年 2 月始經警
緝獲到案，檢察官依前次法院裁定送觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向,
檢察官即將被告釋放，但被告坦承此次為警查獲時有施用毒品行為，且已
連續施用 2 年餘（即與 92 年 12 月間施用行為有連續犯關係），則被
告於 93 年 2 月被查獲之施用毒品是否依新法起訴? 上開觀察勒戒之執
行有無問題？
|
案 由：被告於民國 90 年間施用毒品，經送執行觀察勒戒後，因無繼續施用毒品
傾向，檢察官於同年間不起訴處分確定，該被告又於 92 年 12 月間 2
犯施用毒品, 檢察官聲請法院裁定送執行觀察勒戒（係舊法時期之 2 犯
），但被告逃匿未到案執行勒戒，嗣於新法施行後之 93 年 2 月始經警
緝獲到案，檢察官依前次法院裁定送觀察勒戒，認有繼續施用毒品傾向,
檢察官即將被告釋放，但被告坦承此次為警查獲時有施用毒品行為，且已
連續施用 2 年餘（即與 92 年 12 月間施用行為有連續犯關係），則被
告於 93 年 2 月被查獲之施用毒品是否依新法起訴? 上開觀察勒戒之執
行有無問題？
說 明：（一）甲說：被告係在舊法期間 2 犯施用毒品，如依修正後毒品危害防
制條例第 35 條第 1 項第 2 款規定應依修正後之規定處
理，但比較新舊法規定，以舊法有利於行為人，故應適用新
法第 35 條第 2 項規定，先依舊法執行觀察勒戒，若有繼
續施用毒品傾向，應即將被告釋放並以連續（自 92 年 12
月至 93 年 2 月間連續施用毒品)提起公訴。
（二）乙說：被告雖在舊法期間 2 犯施用毒品，但其施用毒品之行為連
續至新法施行後，為免將連續犯割裂適用新舊法，自應依修
正後之毒品危害防制條例第 23 條第 2 項規定，認為被告
係於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內再犯第 10 條之罪
，依法追訴，無庸再送觀察勒戒。
討論意見：略
審查意見：略
決 議：擬採甲說
臺灣高等法院檢察署研究意見：
應另立丙說，即：「裁定確定前之行為，應執行原舊法期間之裁定送觀察
、勒戒。至於裁定確定後另一新的連續施用行為之行為，應適用新法處置
，即依新法第 20 條規定，此部分檢察官應逕行起訴。」理由如下：
（一）本件被告於 92 年 12 月間，2 犯施用毒品被查獲，並經法院裁定
應執行觀察、勒戒，被告雖未到案執行，惟該裁定已確定，不論被
告到案時，是否法律應修正，就裁定本身之執行，應無新、舊法比
較問題，均應依該有效確定之裁定執行觀察、勒戒。至於被告在檢
察署發布通緝後，於 93 年 2 月間始緝獲到案，到案後供稱其繼
續施用同級毒品至為警緝獲時，若驗尿確呈施用之陽性反應，則依
連續犯既判力之法理，被告自上開裁定宣示後之施用毒品行為，應
為裁定遮斷其與裁定前施用行為之連續性，而為另一新的連續施用
行為，因其連續行為之終了日在新法施行後，故此為另一新的連續
施用行為。查連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第
56 條定有明文。則於實施連續犯罪之際，遇有刑罰法律變更時，
其一部涉及舊法，一部涉及新法者，即應依最後行為時之新法處斷
，殊無遽加割裂一部行為適用舊法，一部行為適用新法之餘地，即
應適用新法處置。綜上說明，被告除應執行原舊法期間之裁定觀察
、勒戒外，同時應依新修正後毒品危害防制條例處理其前開裁定後
之施用毒品行為，因其 90 年間第1 次施用毒品經裁定觀察、勒戒
後，因無繼續施用毒品傾向，已經檢察官於同年間處分不起訴確定
，係 5 年內再犯，依新法第 20 條規定，此部分檢察官應逕行起
訴。
（二）法務部 93 年 10 月 28 日法檢字第 0930803894 號函（法務通訊
第 2227 期 5 版）同此見解。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
提案機關：臺灣新竹地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 9 號）
參考法條：中華民國刑法 第 56 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 10、20、23、35 條（92.07.09）
|