| 要 旨： |
被告於前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，經
檢察官為不起訴處分，五年內再犯施用毒品案件，已依舊法執行觀察勒戒
，於九十三年一月九日新法生效施行後，經陳報有繼續施用毒品傾向後，
應否向法院聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治？
|
案 由：被告於前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，經
檢察官為不起訴處分，五年內再犯施用毒品案件，已依舊法執行觀察勒戒
，於九十三年一月九日新法生效施行後，經陳報有繼續施用毒品傾向後，
應否向法院聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治？
說 明： (一) 甲說：應依修正前同條例第二十條第三項之規定，由檢察官聲請法
院或少年法庭裁定，令入戒治處所施以強制戒治。
理由：依最高法院九十三年度台非字第一四六號刑事判決意旨所示
，犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向，
經檢察官為不起訴處分，五年內再犯者，如何處理，新舊法
規定有別。依舊法規定，應再裁定送勒戒處所觀察、勒戒，
經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，仍應為不起訴處
分；有繼續施用毒品傾向者，始依法追訴。倘依新法規定，
則無論有無繼續施用毒品傾向，一律依法追訴。於此情形，
自以舊法之規定，有利於行為人 (至於經觀察、勒戒後，有
繼續施用毒品傾向者，依舊法規定，除依法追訴外，雖應令
入戒治處所施以強制戒治，似對行為人不利。然比較有利、
不利，應就該法律全部規定作整體之觀察，依舊法第二十四
條規定，於強制戒治之執行，檢察官認為無執行之必要者，
得聲請法院裁定免其刑之執行；倘依新法，則無從免其行之
執行，自仍以舊法有利於行為人) 。故被告二犯施用毒品案
件，經送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向時，應依修
正前同條第二十條第三項之規定，由檢察官聲請法院 (或少
年法庭) 裁定先令入戒治處所施以強制戒治。
(二) 乙說：由檢察官立即釋放，依新法提起公訴。
理由：依毒品危害防制條例第三十五條修正說明附件及法務部九十
二年十二月十九日法檢字第 0920805249 號函示，二犯執行
強制戒治中之被告，因依修正條文不再續予執行，應予以釋
放。
討論意見： (略) 。
審查意見： (略) 。
決 議：多數採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
(一) 採乙說，由檢察官立即釋放，依新法提起公訴。
(二) 理由：毒品危害防制條例修正前、後條文之適用，其標準係依從新
、從輕原則，此觀該條例第三十五條之規定自明。本例被告
第一次施用毒品案件，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之
傾向，經依修正前條例執行觀察、勒戒，於修正條例施行後
，經陳報有繼續施用毒品傾向，則無論依修正前、後條例之
規定，檢察官均應提起公訴，自應依從新原則適用修正後條
例，此亦為法務部九十二年十二月十九日法檢字第○九二○
八○五二四九號函附「毒品危害防制條例新法施行處理原則
參考資料」 (五年內再犯，其第一次犯係察勒戒或強制戒治
後，無繼續施用毒品傾向，經不起訴處分) 六、「已依舊法
執行觀察、勒戒，經陳報有繼續施用毒品傾向：檢察官立即
釋放，依新法處理」所明示。至九十三年度台非字第一四六
號刑事判決，係針對修正條例施行後始繫屬之案件所為之個
案判決，與本例係修正條例施行前繫屬之案件，於修正條例
施行後如何適用之問題尚有不同，似難援引。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
(臺灣板橋地方法院檢察署九十三年九月份檢察官會議 第一號提案)
參考法條：毒品危害防制條例 第 20、24、35 條 (92.07.09)
|