| 要 旨： |
毒品危害防制條例修正條文施行前第 2 次犯施用毒品罪，修正條文施行
後繫屬，經送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，究應依舊法聲請法院
裁定令入戒治處所強制戒治或依新法逕行起訴。
|
案 由：毒品危害防制條例修正條文施行前第 2 次犯施用毒品罪，修正條文施行
後繫屬，經送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，究應依舊法聲請法院
裁定令入戒治處所強制戒治或依新法逕行起訴。
說 明：依修正前毒品危害防制條例第 20 條第 2 項規定：經觀察、勒戒後，無
繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法庭為不付審
理之裁定；有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院或由少年法庭裁
定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為1年。
依前項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定後，5 年內再犯第 10 條之
罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向或 3 犯以上者，不適用
前項之規定。但應由檢察官聲請法院或由少年法庭裁定先令入戒治處所施
以強制戒治。
而修正後之同條例 23 條第 2 項規定：觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後，5 年內再犯第 10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年
法庭）應依法追訴或裁定交付審理。
若被告第 2 次犯施用毒品罪之犯罪時間係在毒品危害防制條例修正前，
而於修正後繫屬，經送觀察、勒戒認有繼續施用毒品之傾向，是否應依修
正前之規定聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。抑或依修正後之規
定逕行依法追訴？
討論意見：（一）甲說：應依修正後之規定逕行依法追訴。被告依修正前之規定送觀
察、勒戒，乃考量被告有可能經判定無繼續施用毒品之傾向
，而受不起訴處分，如此對被告而言，較適用修正後之規定
有利。惟被告既經觀察、勒戒後判定有繼續施用毒品傾向，
若依修正前之規定聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒制
，另再依法起訴，則反而對被告不利。
（二）乙說：應依修正前之規定聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治
。被告既依修正前之規定，送觀察、勒戒後認定有繼續施用
毒品之傾向，即應依修正前之規定，聲請法院裁定令入戒治
。況依修正前本條例第 24 條之規定：依第 20 條第 3 項
或前條第 2 項規定強制戒治之執行，檢察官或少年法庭認
為無執行刑或管訓處分之必要者，得聲請法院或由少年法庭
裁定免其刑或管訓處分之執行。難謂適用修正前規定即對被
告不利。
審查意見：略。
決 議：以採甲說為宜。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
依最高法院 93 年度台非字第 146 號判例，應採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
提案機關：臺灣南投地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 12 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 10、20、23、24 條（92.07.09）
|