| 要 旨： |
受戒治人於強制戒治期限一年屆滿前，檢察官認有延長強制戒治期間之必
要，乃聲請法院裁定延長強制戒治期間，經法院為准許之裁定並於戒治期
滿前送達檢察官收受，惟受戒治人因戒治所作業之延誤，於一年戒治期閶
屆滿後，始受法院准予延長戒治一年裁定之送達，則該延長戒治之裁定可
否執行？
|
案 由：受戒治人於強制戒治期限一年屆滿前，檢察官認有延長強制戒治期間之必
要，乃聲請法院裁定延長強制戒治期間，經法院為准許之裁定並於戒治期
滿前送達檢察官收受，惟受戒治人因戒治所作業之延誤，於一年戒治期閶
屆滿後，始受法院准予延長戒治一年裁定之送達，則該延長戒治之裁定可
否執行？
說 明： (一) 甲說：
1 依刑事訴訟法第二百二十四條第二項規定，裁定以當庭所為者為
限，應宣示之。本件延長戒治一年之裁定既非當庭所為，自無庸
宣示，且刑事訴訟法並未明文規定裁定應以送達為要件，故裁定
除當庭所為者外，只需製作完成時即事實上對外表示，即發生法
律上效力，不以送達為必要，送達時係作為計算抗告時間之起算
點而已，本件裁定既已製作完成裁定書，當然對於受戒治人發生
效力。
2 依刑事訴訟法第四百零九條第一項前段規定，抗告無停止執行裁
判之效力，此與判決必待確定，方發生執行效力者，情形不同。
故雖對原審裁定，提起抗告，但仍得執行該裁定。職是，本件延
長戒治之裁定，雖於戒治期限屆滿後始送達於受戒治人，自無礙
裁於裁定之執行。
(二) 乙說：
1 按裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之。裁定以當庭
所為者為限，應宣示之。宣示裁定應告以裁定之意旨，其敘述理
由者，並告以理由。前二項應宣示之判決或裁定，於宣示之翌日
公告之，並通知當事人。裁判製作裁判書者，除有特別規定外，
應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。刑
事訴訟法第二百二十條、第二百二十四條第二項、第二百二十五
條第二項、第三項、第二百二十七條第一項分別定有明文。是以
裁判既應以諭知之方法向外部表達，而裁判之對外諭知，除經言
詞辯論之判決，應宣示者外，得以宣示或送達為之。從而，本件
延長戒治一年之裁定，既未於期限屆滿前對受戒治人本人宣示或
送達，要難遽認已對於受戒治人發生裁判之效力。
2 次按向在監獄、看守所之人為送達時，應囑託典獄長、看守所長
代為送達。須經將文書送達於本人收受，始生送達之效力，不能
僅送達於監所或看守所，而以其收文章戳日期為憑，逕認該日期
為送達日期 (最高法院四四年台抗字第三號判例參照) 。本件裁
定於強制戒治期限一年屆滿後，因戒治所行政作業上之疏失，受
戒治人始受法院准予延長戒治一年裁定之送達，則該延長戒治之
裁定，對於受戒治人並不當然發生效力。
3 裁定之性質有「實體上裁定」與「程序上裁定」之分。肯定說之
「裁判」應係程序上裁定之謂。本件延長戒治一年之裁定係涉及
人身自由限制之裁判，故應屬「實體上裁定」。按人民身體之自
由應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機
關依法定程序，不得逮捕、拘禁，憲法第八條第一項前段定有明
文。人民因犯罪嫌疑經法院羈押者，為促使依法執行羈押人員審
慎將事，刑事訴訟法第一百零八條第一項就羈押期間設有限制，
其有繼續羈押必要者，許法院於期間未滿後，以裁定延長之，即
為貫徹前開憲法條文之意旨。為確切保障人民身體自由，法院所
為延長羈押之裁定應依照刑事訴訟法有關規定，及時使被告知悉
，大法官會議解釋第二三三號亦揭櫫斯旨。準此，如未及時向被
告宣示或送達，則該延羈押之裁定，即難認已生延長羈押之效力
。本件延長戒治一年之裁定，其性質雖與延長羈押之裁定不盡相
同，惟同屬具有拘人身自由之裁判，自有其相同法理之適用，故
延長戒治一年之裁定，若於期限屆滿前未及時送達於受戒治人，
對受戒治人仍不能謂已生延長戒治之效力。
(三) 丙說：
按延長強制戒治期間之裁定，既已合法送達檢察官，該裁定對檢察
官已發生效力，檢察官自得據以執行；至被告雖於戒治期滿後始收
受延長戒治之裁定，僅能對該裁定提起抗告或依刑事訴訟法第四百
八十四條之規定，以檢察官執行之指揮不當為由，向法院聲明異議
。
討論意見：
審查意見：
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說。
(一) 按法院之裁判，應經宣示或送達，為對外發生裁判之效力及對內發
生拘束力，以及起算上訴或抗告期間之基準，此觀刑事訴訟法第二
百二十四條、第三百四十九條、第四百零六條之規定自明。又依同
法第五十六條第二項規定「送達於在監獄或看所守之人，應囑託該
監所長官為之。」即以送達文件由監所長官交與應送達人收受，始
生送達之效力 (最高法院四十四年台抗字第三號判例參照)
(二) 次按強制戒治，其期間為一年。強制戒治已滿九月，戒治處所認有
延長戒治之必要者，得檢具事證，報由檢察官聲請法院或少年法庭
裁定延長一年，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二十二條第
三項定有明文。本例受戒治人倘有延長強制戒治期間之必要，應依
上述規定聲請法院為延長戒治之裁定，該裁定既未經宣示，自應經
送達始對受戒治人發生效力，而依題意，法院送達受戒治人延長戒
治期間之裁定，已在一年之戒治期間屆滿後，撥諸首揭說明，自不
得據以延長已期滿之戒治期間。
法務部研究意見：
(一) 按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法
第二百二十四條第一項定有明文。又裁判製作裁判書者，除有特別
規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之
人，同法第二百二十七條第一項亦有明定。是裁判於宣示或送達於
當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之
效力。如裁判未經宣示復未送達者，則對外尚不發生效力，自無拘
束力可言。
(二) 刑事訴訟法第一百零八條於八十六年十二月十九日修正時增列第二
項：「延長羈押期間之裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正
本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定
未經合法送達者，視為撤銷羈押。」是延長羈押之裁定即以送達被
告為準，其主要目的因延長羈押之裁定，係對人身自由之限制，法
律明定應送達被告後，始生效力，以兼顧對人權之保障。而本件係
裁定延長強制戒治期間，就被告人身自由之拘束將受到延長之觀點
，與延長羈押相同，均屬拘束人身自由之裁定，應有相同法理之適
用。故本件於受戒治人之戒治期間屆滿後，延長強制戒治之裁定始
送達於受戒治人，尚不能認已發生延長戒治期間之效力。
(臺灣花蓮地方法院檢察署有關毒品危害防制條例法律問題提案)
參考法條：刑事訴訟法 第 56、108、220、224、225、227、349、406、409、484 條
(92.02.06)
中華民國憲法 第 8 條 (36.01.01)
毒品危害防制條例 第 20、22 條 (92.07.09)
|