| 要 旨： |
被告 1 犯施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由
檢察官為不起訴處分後，於毒品危害防制條例修正前為警查獲 2 犯施用
第 1 級毒品案件（於 93 年 1 月 9 日前繫屬於地檢署），經觀察、
勒戒後（於 93 年 1 月 9 日後），認有繼續施用毒品之傾向者，檢察
官應否聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治？
|
案 由：被告 1 犯施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由
檢察官為不起訴處分後，於毒品危害防制條例修正前為警查獲 2 犯施用
第 1 級毒品案件（於 93 年 1 月 9 日前繫屬於地檢署），經觀察、
勒戒後（於 93 年 1 月 9 日後），認有繼續施用毒品之傾向者，檢察
官應否聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治？
說 明：略
討論意見：甲說：將被告釋放，逕行提起公訴。
5 年內再犯者，如何處理，新舊法規定有別。依舊法規定，應再裁
定送勒戒處所觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，仍應為不起
訴處分；有繼續施用毒品傾向者，始依法訴追。而依新法規定，則
無論有無繼續施用毒品，一律依法追訴。就新舊法全部規定做整體
觀察、比較之結果，依舊法因觀察、勒戒之結果，無繼續施用毒品
之被告，可再獲不起訴之處分，故應適用最有利於行為人之舊法予
以先送觀察、勒戒，至觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，
因依舊法規定，除依法訴追外，尚應令入戒治處所施以強制戒治，
則對行為人不利，此時應適用最有利於行為人之新法，逕對行為人
依法訴追，而不得再令入戒治處所施以強制戒治。（新修正之毒品
危害防制條例第 35 條修正說明第 3 點就具體案件適用新舊法已
列舉相關之處理原則中「5 年內再犯」犯項下第 6 點之原則亦同
）
乙說：聲請強制戒治並提起公訴。
犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向，經檢察官
為不起訴處分，5 年內再犯者，如何處理，新舊法規定有別。依舊
法規定，應再裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼
續施用毒品傾向者，仍應為不起訴處分；有繼續施用毒品傾向者，
始依法追訴。倘依新法規定，則無論有無繼續施用毒品傾向，一律
依法追訴。於此情形，自以舊法之規定，有利於行為人（至於經觀
察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向者，依舊法規定，除依法追訴外
，雖應令入戒治處所施以強制戒治，似對行為人不利。然比較有利
、不利，應就該法律全部規定作整體之觀察，依舊法第 24 條規定
，於強制戒治之執行，檢察認為無執行刑之必要者，得聲請法院裁
定免其刑之執行；倘依新法，則無從免其刑之執行，自仍以舊法有
利於行為人）【參照最高法院 93 年度台非字第字第 146 號判決
要旨】
＊目前法院似大多依照最高法院 93 年度台非字第字第 146 號判
決要旨為之，惟倘依此見解，則同該情形卻因新法施行，而於
93 年 1 月 9 日釋放之被告又應如何處理？
審查意見：略
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。（依前揭法務部函示意旨，亦採最高法院 93 年度台非字第 146
號判決之見解）。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
查毒品危害防制條例於 92 年 7 月 9 日修正公布，於 93 年 1 月 9
日開始施行之新規定，其第 20 條與第 23 條與舊法之差異，在於依新法
之規定，經觀察勒戒或強制治療釋放後，5 年內再犯者，不論各種情況，
即應提起公訴或交付審理。惟依舊法第 20 條及第 23 條規定，若一犯僅
觀察勒戒即因無再施用傾向而釋放且為不起訴處分者，則 5 年內二犯，
應先聲請觀察勒戒，俟觀察勒戒結果，仍有施用毒品傾向者，始應提起公
訴並聲請強制戒治；若一犯時係經聲請強制戒治後而為不起訴處分者，5
年內二犯時，即應提起公訴併聲請先令強制戒治。
綜合而言，就 5 年內二犯是否得再為不起訴處分一節，舊法之規定，較
有利於行為人。
依本題題意，本件查獲之施用毒品二犯，其繫屬在 93 年 1 月以前，並
已聲請觀察勒戒，而仍有施用毒品傾向，則無論依新法或舊法，均應提起
公訴並聲請強制戒治；惟舊法第 24 條規定，於強制戒治之執行，檢察官
認為無執行刑之必要者，得聲請法院裁定免其刑之執行，新法則刪除本條
規定，自仍以舊法規定有利於行為人。
提案機關：臺灣板橋地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 16 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 20、23、24 條（87.05.20）
毒品危害防制條例 第 20、23、35 條（92.07.09）
|