| 要 旨： |
被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因無繼
續施用毒品傾向，於民國（下同）88 年 10 月 1 日觀察、勒戒執行完
畢釋放後，經檢察官為不起訴處分確定在案。嗣被告於上開觀察、勒戒執
行完畢釋放後，復於 93 年 4 月中旬起至同年 6 月間因連續施用第一
級毒品海洛因，經檢察官提起公訴，由法院判處有期徒刑 10 月，並於
93 年 9 月 30 日確定，尚未執行。惟被告猶不知悔改，又於 93 年
10 月 2 日起至 93 年 10 月 30 日，連續施用第一級毒品海洛因多次
而為警查獲。則就被告第3次犯案，檢察官應如何處理？
|
案 由：被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因無繼
續施用毒品傾向，於民國（下同）88 年 10 月 1 日觀察、勒戒執行完
畢釋放後，經檢察官為不起訴處分確定在案。嗣被告於上開觀察、勒戒執
行完畢釋放後，復於 93 年 4 月中旬起至同年 6 月間因連續施用第一
級毒品海洛因，經檢察官提起公訴，由法院判處有期徒刑 10 月，並於
93 年 9 月 30 日確定，尚未執行。惟被告猶不知悔改，又於 93 年
10 月 2 日起至 93 年 10 月 30 日，連續施用第一級毒品海洛因多次
而為警查獲。則就被告第3次犯案，檢察官應如何處理？
說 明：（一）甲說：向法院聲請裁定觀察、勒戒。
理由：毒品危害防制條例第 20 條第 3 項規定，「依前項規定為
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第 10
條之罪者，適用本條前 2 項之規定。」，是被告既非 5
年內再犯第 10 條之罪者，依法律規定之文義解釋，自仍應
向法院聲請裁定觀察、勒戒。
（二）乙說：向法院提起公訴。
理由：按毒品危害防制條例第 20 條第 3 項雖規定：「依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第
10 條之罪者，適用本條前 2 項之規定」（即須再經觀察
勒戒、強制戒治程序）；但觀諸該項修正之立法理由略以：
「觀察、勒戒或強制戒治後 5 年再犯者，顯見前所實施之
觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自
新及協助其斷除毒癮，對此 5 年後再犯者爰明定仍適用初
犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序」。則解釋該項
「5 年後再犯第 10 條之罪者」應僅指「自觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢後 5 年內均未曾有施用第一、二級毒品犯
行，而於 5 年後才再犯者」之情形，才符合法律修正理由
之本旨。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送執行
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 88 年 10 月 1
日執行完畢釋放，距本件第 3 次施用毒品犯行，固已逾 5
年，惟被告於觀察勒戒執行完畢後 5 年內之 93 年 4 月
中旬起至 93 年 6 月問上，已有觸犯毒品危害防制條例第
10 條之犯行經檢察官提起公訴，並判刑確定，已如前述，
揆諸前揭說明，本件被告第 3 次犯案，自不得再適用毒品
危害防制條例第 20 條第 3 項之規定，而仍應依法追訴，
即向法院提起公訴。
討論意見：多數採乙說。
審查意見：略
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
似以乙說為當，理由援用原提案說明。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
提案機關：臺灣臺中地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 1 號）
參考法條：毒品危害防制條例 第 10、20 條（92.07.09）
|