• 中華民國刑法 第 46 條(96.01.24)
• 毒品危害防制條例 第 10、20、30-1 條(92.07.09)
• 毒品危害防制條例施行細則 第 17 條(93.01.09)

因施用毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，惟經法院
認與「5 年後再犯」情形有別，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定
駁回；駁回後，另行起訴判處徒刑 5  月確定。試問：已執行之觀察勒戒
期間得否折抵刑期？受刑人聲請發還觀察勒戒費用應否准許？

案    由：因施用毒品經觀察勒戒後有繼續施用傾向，聲請法院強制戒治，惟經法院
          認與「5 年後再犯」情形有別，無經觀察勒戒與強制戒治之必要，而裁定
          駁回；駁回後，另行起訴判處徒刑 5  月確定。試問：已執行之觀察勒戒
          期間得否折抵刑期？受刑人聲請發還觀察勒戒費用應否准許？
          案例：某甲前曾因觀察勒戒無施用傾向，於 89 年 5  月 16 日為不起訴
                處分確定。5 年內，於 93 年間再犯毒品案件，判處有期徒刑 7  
                月確定。於 94 年入監服刑數罪併罰應執行有期徒刑 2  年 10 月
                期間，因另案裁定觀察勒戒，借提於 95 年 4  月 17 日至 95 年
                6 月 13 日止執行觀察勒戒，勒戒後有施用傾向，於聲請強制戒治
                時，法院認不合於「五年後再犯」之規定，無庸經觀察勒戒與強制
                戒治程序之必要，應即依毒品危害防制條例第十條規定處罰而裁定
                駁回；駁回後，另行起訴判處有期徒刑 5  月確定，則同一犯罪事
                實之已執行觀察勒戒期間是否得折抵刑期？
說    明：（一）甲說：不可折抵本案之刑期
                理由：1.依毒品危害防制條例施行細則第 17 條第 2  項規定，受
                        觀察勒戒，另因他案依法應予羈押…，其期間與羈押…同
                        時進行，僅限於偵審期間，而不及執行。本件，執行另案
                        觀察勒戒期間不得算入在監執行之刑期，在監執行之刑期
                        應順延。
                      2.毒品危害防制條例，並無如檢肅流氓條例第 21 條第 1  
                        項感訓期間一日折抵有期徒刑、拘役或保安處分一日，互
                        抵有期徒刑、拘役或保安處分一日之明文規定。而觀察勒
                        戒係於偵審中執行矯治保安處分，與判決確定前之羈押性
                        質不同，自不得因聲請駁回，予以折抵同一犯罪事實之本
                        案刑期。
          （二）乙說：可折抵本案刑期
                理由：1.經本案裁定羈押，同時觀察勒戒者，可折抵同一犯罪事實
                        之刑期，舉重明輕，其未經裁定本案羈押，而於偵審期間
                        為拘束人身自由之觀察勒戒期間，若未能折抵同一犯罪事
                        實之刑期，顯失公允。
                      2.依毒品危害防制條例第 20 條規定，觀察勒戒及戒治之執
                        行目的，乃對於初犯或五年後再犯者予以不起訴處分或為
                        不付審理之裁定。
                      3.本件，因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就同一犯罪事
                        實為兩罰（拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決）
                      4.對於不應付觀察勒戒之被告裁定觀察勒戒並已執行期間，
                        對被告而言：
                        執行觀察勒戒期間應付矯治處分之費用，若不繳納，送
                          行政執行署強制執行。
                        未經本案羈押者，觀察勒戒期間不得折抵刑期。
                        已判決有期徒刑部分，應依法執行。                        
                        則因法院裁定之誤，使其拘束自由期間不但無法折抵刑期
                        ，尚且應繳付費用，實有違法律之公平原則。
                      5.因觀察勒戒與感訓處分同屬應先於徒刑執行之保安處分，
                        則應比照感訓處分可互相折抵之規定，或比照新修正刑法
                        第 46 條規定，羈押期間可折抵拘束人身自由之保安處分
                        之精神，因其係偵審期間之拘束人身自由之保安處分，可
                        折抵同一犯罪事實之有期徒刑。
討論意見：
審查意見：
決    議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
　　　　　採甲說。
法務部研究意見：
　　　　  （一）採乙說，理由修正為：
              1.經本案裁定羈押，同時觀察勒戒者，可折抵同一犯罪事實之刑期，
                舉重明輕，其未經裁定本案羈押，而於偵審期間為拘束人身自由之
                觀察勒戒期間，若未能折抵同一犯罪事實之刑期，顯失公允。
              2.依毒品危害防制條例第 20 條規定，觀察勒戒及戒治之執行目的，
                乃對於初犯或五年後再犯者予以不起訴處分或為不付審理之裁定。
              3.本件，因法院觀察勒戒裁定之誤，造成被告就同一犯罪事實為兩罰
                （拘束人身自由之觀察勒戒與有罪判決），則因法院裁定之誤，使
                其拘束自由期間無法折抵刑期，實有違法律之公平原則。
              4.因觀察勒戒與感訓處分同屬應先於徒刑執行之保安處分，則應比照
                感訓處分可互相折抵之規定，並參考新修正刑法第 46 條規定，羈
                押期間可折抵拘束人身自由之保障處分之精神，對偵審期間之拘束
                人身自由之保安處分，應可折抵同一犯罪事實之有期徒刑。
          （二）參酌毒品危害防制條例第 30 條之 1  第 1  項規定立法意旨，觀
                察勒戒費用之收取應以觀察勒戒之執行合法為前提，如觀察勒戒之
                執行非合法，受觀察勒戒人請求發還相關費用應予准許。

（臺灣高等法院檢察署 95 年 10 月份法律問題提案（二））

參考法條：中華民國刑法 第 46 條（96.01.24）
　　　　　毒品危害防制條例 第 10、20、30-1 條（92.07.09） 
　　　　　毒品危害防制條例施行細則 第 17 條（93.01.09） 
　　　　　檢肅流氓條例 第 21 條（95.05.30）

1.依本則法律問題，原法務部民國 96 年 3  月 5  日法檢字第 0960800
  676 號函，研究意見應予變更。