| 要 旨： |
被告於 93 年 1 月 10 日為警查獲持有安非他命及吸食工具後，於警詢
及同日移送檢察官訊問時，被告坦承自 92 年 12 月中旬至 93 年 1 月
6 日止有連續多次施用安非他命之行為，檢察官於訊問後，認被告係初犯
，乃向法院聲請觀察勒戒，法院應如何裁定？（即行為在修正施行前，案
件繫屬在施行後，應如何處理？）
|
案 由：被告於 93 年 1 月 10 日為警查獲持有安非他命及吸食工具後，於警詢
及同日移送檢察官訊問時，被告坦承自 92 年 12 月中旬至 93 年 1 月
6 日止有連續多次施用安非他命之行為，檢察官於訊問後，認被告係初犯
，乃向法院聲請觀察勒戒，法院應如何裁定？（即行為在修正施行前，案
件繫屬在施行後，應如何處理？）
說 明：因法院實務上處理原則似與新修正毒品危害防制條例第 35 條立法理由說
明所附毒品危害防制條例新法施行處理原則參考資料不相同。
討論意見：甲說：應依修正後之毒品危害防制條例第 20 條第 1 項裁定觀察、勒戒
。因本件案件繫屬無論係偵查中及法院均在本條例修正施行後，即
無本條例第 35 條第 2 項有關從輕規定之適用，因同條第 1 項
係指在修正施行前繫屬之案件而言。（參臺灣高等法院研究意見）
乙說：修正後毒品危害防制條例第 35 條雖為刑法第 2 條關於新舊法適
用之特別規定，惟該條文僅就新法「施行前繫屬之案件」為規範之
對象，至於在舊法時期犯罪，於新法「施行後繫屬之案件」如何適
用法律，則無明文，於此情形自應回歸刑法第 2 條，以為適用法
律之依據。又犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾
向，經檢察官為不起訴處分，5 年內再犯者，如何處理，新舊法規
定有別。依舊法規定，應再裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、
勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，仍應為不起訴處分；有繼續施用
毒品傾向者，始依法追訴。倘依新法規定，則無論有無繼續施用毒
品傾向，一律依法追訴。於此情形，自以舊法之規定，有利於行為
人（至於經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向者，依舊法規定，
除依法追訴外，雖應令入戒治處所施以強制戒治，似對行為人不利
。然比較有利、不利，應就該法律全部規定作整體之觀察，依舊法
第 24 條規定，於強制戒治之執行，檢察官認為無執行刑之必要者
，得聲請法院裁定免其刑之執行；倘依新法，則無從免其刑之執行
，自仍以舊法有利於行為人）。本件舊法有利於行為人）。本件被
告前犯施用毒品罪被告之行為，依舊法規定應再裁定送勒戒處所觀
察、勒戒，經觀察、勒戒後無繼續施用毒品傾向者，仍應為不起訴
處分；有繼續施用毒品傾向者，始依法追訴。（參照最高法院 93
年度台非字第 146 號刑事判決意旨）
審查意見：略
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。（類似問題，台灣士林地方法院檢察署前已提案「在新法修正施
行後，對於行為時在舊法期間之初犯或再犯，是否應適用舊法觀察、勒戒
？」經法務部 94 年 4 月 7 日法字第 0940801304 號函核示「查毒品
危害防制條例第 35 條第 2 項規定，案件於 92 年 6 月 6 日該條例
修正施行前繫屬之施用毒品案件，於修正施行後如依修正前之規定有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律。本案比較該條例修正前後之觀察
、勒戒期間，依修正前毒品危害防制條例第 20 條第 1 項係不得逾 1
個月，修正後提高為 2 個月，比較新舊條例之規定，應以修正前之規定
較有利於行為人，故本案無論初犯或再犯，均應適用舊法聲請觀察勒戒」
。（上函業經本署以 94 年 4 月 12 日檢文允字第 0940004497 號函所
屬各檢察署）。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
提案機關：臺灣板橋地方法院檢察署
（毒品危害防制條例修正後所衍生之爭議法律問題提案 第 13 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2 條（95.05.17）
毒品危害防制條例 第 20、35 條（92.07.09）
|