被告所犯殺人罪犯罪地在英、法兩國共管屬地「三托」島，依刑法第七條
前段規定，應適用刑法處罰。

上訴人以殺人之意思將其女扼殺後，雖昏迷而未死亡，誤認已死，而棄置
於水圳，乃因溺水窒息而告死亡，仍不違背其殺人之本意，應負殺人罪責
。

上訴人既有殺人之犯意，又有放置含有毒素之陸角牌乳劑於食物內之行為
，雖因其放置毒品後即被發現，尚未發生有人死亡之結果，亦係已著手於
犯罪行為之實行而不遂，應構成殺人未遂罪，而非預備殺人。

殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素
不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。

殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此
種故意，僅在使其成為重傷，而結果致重傷者，衹與使人受重傷之規定相
當，要難遽以殺人未遂論處。

殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發
生死亡之結果為要件，原判決對於上訴人用刀刺殺被害人之行為，如何具
有殺死之故意，並無說明，顯於證據上之理由不備。

殺人未遂之處罰，仍應適用刑法第二百七十一條第一項所定之刑論科，原
判決僅引該條第二項，而不適用其第一項，自難謂無違誤。

上訴人用刀殺傷被害人之身體五處，既經驗明其右側腹部刺創寬二．五公
分，深至腹腔內，右肩胛刺創寬三公分，創底向下前方經胸腔後，再刺破
橫隔膜至腹腔內，深約二十一公分，左肋膜左肺下端脾臟、肝臟 (左葉)
及大、小腸可能已被刺破，致使大量出血，填書在卷。雖殺人與傷害人致
死之區別不以兇器及傷痕之多少為絕對標準，然就上述之傷情觀之，則上
訴人持刀殺人時下手之重可知，刀能殺人不能謂無預見，下手之重更難謂
無殺人之決心。原審並未查有上訴人僅屬意圖傷害之確據，遽認其為傷害
人致死，自非允治。

上訴人因挾被害人怨其家姑與上訴人通姦倒貼之恨，於向被害人索取肥料
價款相與口角之際，持長三尺直徑二寸之四方木棍向被害人頭部猛擊三下
，致頭蓋骨折倒地，移時斃命，其下手當時，顯已具有殺死之故意，自難
解免刑法第二百七十一條第一項之罪責。

刑法第二百七十一條第一項殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或十年以
上有期徒刑，依同條第二項及同法第二十六條前段之規定減輕時，按同法
第六十四條第二項、第六十五條第二項、第六十六條各規定，應就其所減
得之無期徒刑或十五年以下十二年以上、七年以上或七年六月以下五年以
上有期徒刑之範圍內，予以量定，原更審判決僅引用同法第六十六條減處
有期徒刑四年，自非適法。

上訴人槍擊之目的，既在甲而不在乙、丙，則其槍擊甲未中，應構成殺人
未遂罪，其誤將乙打傷丙打死，應分別構成過失傷害人及過失致人於死罪
，依刑法第五十五條從一重論以殺人未遂罪，原判遽以殺人罪處斷，自屬
違誤。

上訴人某甲意圖殺害某乙，雖已侵入其住宅，然甫至二門，即被防護團堵
截，未能入內。是其所欲殺害之人，因尚未見面，亦即無從著手實施，關
於殺人部分，顯尚在預備之階段，原判決以殺人未遂論罪，自屬於法有違
。

犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀
之認識與客觀事實不生齟齬為必要。上訴人率人向被害人屋內開槍射擊，
雖因被害人事先走避未遭殺害，然上訴人既認其尚在屋內而開槍，不能謂
無殺人事實之認識及發生死亡結果之希望，而其犯罪結果之不能發生，既
係由於被害人事先走避之意外障礙，則上訴人對此應負故意殺人未遂之責
，自屬毫無疑義。

原審認定上訴人以毒耙給予某甲服食，某甲回家毒發，肚痛難忍，自縊身
死，是上訴人雖用毒謀殺某甲，而某甲之身死，究係由於自縊所致。其毒
殺行為既介入偶然之獨立原因而發生死亡結果，即不能謂有相當因果關係
之聯絡，祇能成立殺人未遂之罪。

上訴人將紅信水銀投入飯鍋內，如其犯意僅在毒殺其夫某甲一人，而於乙
、丙先後喫食此飯時，雖在場知悉，因恐被人發覺不敢加以防止，即係另
一犯意，以消極行為構成連續殺人罪，應與毒殺某甲之行為併合處罰。

軍人犯罪在任官、任役前，而發覺在任官、任役中者，按其官級以軍法會
審審判之，為陸海空軍審判法第十六條前段所明定，是軍人犯罪在任官、
任役前，而歸軍法會審審判者，以發覺在任官、任役中者為限。所謂犯罪
之發覺，係指該管公務員已知悉犯人與犯罪之事實而言。

上訴人因懷恨被害人，遂於傍晚攜刀侵入被害人店內，潛伏其臥床下，擬
乘機殺害，當被發覺拿獲，是其行為尚未達於實施之程度，僅應構成預備
殺人罪。

上訴人於某甲實施殺害某乙之際，扭住某乙之手臂使之無法抵禦，即係分
擔實施行為之一部，原審論以共同正犯，自無違法之可言。

（一）殺人行為對於被害人之行動自由不能無所妨害，如果妨害自由即屬
      於殺人行為之一部分時，自不應更論以妨害自由之罪。被告與某甲
      共將某乙綑勒，用斧頭砍斃，其綑勒舉動，係殺人行為之一部分，
      祇能包括的論以殺人一罪，不得援引刑法第三百零二條第一項與殺
      人罪比較，從一重處斷。
（二）犯罪動機及犯人之智識程度，依刑法第五十七條第一款、第七款，
      固為科刑時所應注意審酌，以為科刑輕重之標準，被告殺人之犯罪
      情節，縱如上訴意旨所云不能謂非重大，但原審既斟酌犯罪動機及
      犯人之智識程度，認為不應科處極刑，於判決理由內記載甚詳，即
      非對於刑法第五十七條所載之情形未加審酌，則其撤銷第一審判決
      ，於刑法第二百七十一條第一項之本刑範圍內酌處以無期徒刑，究
      無違法之可言。

上訴人向某甲開槍時，某甲已為某乙毆斃，是其所射擊者為屍體，而非有
生命之自然人，縱令該上訴人意在殺人，因犯罪客體之不存在，仍不負殺
人罪責。

（一）打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，誤中他人等之
      情形而言。若對於並非為匪之人，誤認為匪而開槍射擊，自屬認識
      錯誤，而非打擊錯誤。
（二）殺人罪之客體為人，苟認識其為人而實施殺害，則其人之為甲為乙
      ，並不因之而有歧異。

上訴人先將被害人口項用繩帕勒住，旋又拖往他處將被害人頭顱砍落，棄
屍水中。其砍落頭顱時，在上訴人雖以之為殺人後之殘毀屍體藉以洩忿，
而實際上被害人因被砍而死，其砍落頭顱，仍係殺人行為之一部，原審認
其不另構成損壞屍體罪，固屬無誤，惟其將被害人拖往他處，既係誤認被
害人業已身死，則其主觀上並無妨害他人行動自由之故意，而其用繩帕綑
勒，又係殺人之一種手段，則於所犯殺人遺棄屍體兩罪外，自無更成立刑
法第三百零二條第一項罪責之理。

上訴人函囑某甲既稱，當乘某乙未出獄之前或上控或暗殺之，當先下手為
強，切莫因循自誤等語，是某甲若不從事上控而出於暗殺之一途，並不違
背上訴人教唆之本意，即難謂無教唆殺人之行為。原審因某甲並未實行暗
殺，論上訴人以教唆殺人未遂罪，按之刑法第二十九條第三項規定，並無
不合。

（一）如果某甲並不因被告之殺傷而死亡，實因被告將其棄置河內始行淹
      斃，縱令當時被告誤為已死而為棄屍滅跡之舉，但其殺害某甲，原
      有致死之故意，某甲之死亡又與其殺人行為有相當因果關係，即仍
      應負殺人既遂責任。至某甲在未溺死以前尚有生命存在，該被告將
      其棄置河內，已包括於殺人行為中，並無所謂棄屍之行為，自不應
      更論以遺棄屍體罪名。
（二）覆判審所為之提審判決，除初判係處死刑或無期徒刑，而提審判決
      之處刑與初判相同者外，限於處刑重於初判時，被告得上訴於第三
      審法院，為縣司法處刑事案件覆判暫行條例第十二條第二項所明定
      ，本案被告前經縣司法處初審判決，認為犯共同殺人罪，科處死刑
      ，褫奪公權終身，呈送覆判，原院以裁定提審後，仍認該被告為共
      同殺人，減處無期徒刑，褫奪公權終身，是原提審判決之處刑已較
      初判為輕，自不在被告得為上訴之列。
（三）科刑時就刑法第五十七條規定事項所審酌之情形，應於有罪判決書
      之理由內加以記載，刑事訴訟法第三百零二條第二款著有明文，此
      項規定依同法第三百五十六條為第二審所準用，原審判決既認被告
      係犯刑法第二百七十一條第一項之罪，於法定本刑範圍內處以無期
      徒刑，而其就刑法第五十七條規定事項所審酌之情形，並未於判決
      理由內有所記載，是原審已否就該事項加以審酌，殊屬無憑審核，
      致檢察官之上訴意旨，以被告犯情較重，原判決量刑失之過輕等詞
      有所指摘，自難謂無理由。

 (一) 某甲之死既為落水淹斃，而其落水又為上訴人與某乙共同所推墮，
      其因果自相聯絡，即使該某甲於落水後，曾一度攀舷欲上，被某乙
      所擊落，上訴人並未有所參與，然某乙之打擊不過共犯排除妨果條
      件之行為，其後死亡結果既仍發生，並無因果中斷之可言。
 (二) 市長及公安局長，均為刑事訴訟法第二百零八條之司法警察官，本
      不待檢察官之指揮，得逕行調查犯人犯罪情形及必要之證據，本案
      當某甲屍體發現後，是否被害身死及犯人為何人，均不明瞭，該管
      市長、公安局長認為有調查之必要，選任醫師前往鑑定被害人致死
      原因，自為調查證據之一種方法，該鑑定書既係由執行鑑定職務之
      醫師所制作，則當時奉令陪同醫師前往之市政府參事及公安局課長
      ，不過居於見證之地位，並非實施勘驗程序之公務員，無論其有無
      司法警察官之身分，於鑑定之證據能力，自屬毫無影響。

上訴人既對準巡捕開槍，則該巡捕有中彈身死之可能，當然為上訴人所預
見，上訴人縱非有意致該巡捕於死地，而該巡捕設竟中彈身死，究與上訴
人之本意不相違背，依刑法第十三條第二項規定，仍應認為有殺人之故意
。

上訴人聽從某甲糾邀，攜帶兇器，前往某乙家，擬割其頭顱，因某乙早已
聞風逃匿，遂各自散去，為原判決認定之事實。是上訴人雖有殺人之意，
尚未遇見欲殺之人，無從開始實施，核其所為，尚在殺人預備時期，未達
於著手之程度，自不能以殺人未遂犯論。

原判決認定上訴人在縣羈押時，教唆押犯甲等，於出獄後將乙綁架殺害以
圖報復，迨甲等出獄，即糾匪持械闖入丙家，將丙轟擊斃命，是教唆與實
施之行為顯不一致，如甲等實施時係誤丙為乙將其殺害，此屬於目的物之
錯誤，固於上訴人所犯教唆殺人罪之成立，不生影響，假使甲等明知為丙
加以殺害，則其殺丙之行為，並不在教唆範圍以內，關於殺丙部分，即難
令上訴人負其責任。

聯保主任並無擅殺盜匪之權，縱被害人實係盜匪，仍應於捕獲後解送有權
審判之機關予以處理。乃上訴人竟擅行槍殺，自不能不負殺人罪責。至民
眾之請求，不過對於上訴人為意見之貢獻，不能拘束上訴人之自由，上訴
人徇其請求，不能為阻卻違法之原因。即令當時盜匪猖獗，解送困難，並
非別無救濟之途，且亦不能因此即有槍殺之權。上訴意旨，以此持為無罪
論據，殊非可採。

上訴人如先有致死某氏之決心，於實施傷害後，復用帶將其勒斃，則其殺
意已起於傷害之時，因未能完成其犯罪，再繼續動作，以促成死亡之結果
，是前之傷害行為，不過組成殺人行為之一部，並不另犯傷害罪名。

連續預謀殺人，依刑法第五十六條但書，雖得加重其所犯同法第二百七十
一條第一項法定刑二分之一，但該條本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有
期徒刑，其最高度之死刑，依法既不能加重，以之與舊刑法第二百八十四
條第一項所定之唯一死刑相比較，仍以刑法為有利於行為人。

刑法第四十二條之共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之
行為為成立要件，雖共犯相互間，衹須分擔一部分行為，苟有犯意之聯絡
，仍應就全部犯罪事實共同負責，然其所為之一部行為，究須構成犯罪事
實之內容，始有分擔實施之可言。殺人罪係以向被害人實施殺害為構成犯
罪內容之行為，如於殺人之際，僅在場把望，予以便利，並未直接干與殺
害行為，此種情形，自係於他人實施犯罪中為直接重要幫助，應適用刑法
第四十四條第三項但書科處，不能認為分擔殺人之一部工作，而依共同正
犯之例處斷。

刑法上之通常殺人與預謀殺人之區別，以其殺人行為是否出於深思熟慮之
結果為標準，至殺人原因與殺人之是否出於預謀，係截然兩事，不可混而
為一。故殺人之行為，雖在復仇，然殺意如係起於臨時，並非出於預定計
劃，仍應論通常殺人罪。

殺人行為之傷害事實，除其先祇有傷害人之故意，嗣後始另行起意殺人者
應併合論罪外，當然吸收於殺人行為之內。

擄人勒贖故意殺被害人，在刑法第三百七十二條第一項固有處罰規定，惟
上述法條，已因懲治盜匪暫行條例施行而停止適用。該條例對於此項結合
犯既未特設明文，則於擄人勒贖中另行起意殺被害人者，自應於擄人勒贖
罪外更論以殺人罪，方為合法。據原判決認定事實，被告將人擄出後，於
勒贖中，因被擄人與之相識，恐贖回後指名具告，遂起意將其勒斃，其擄
人勒贖，與殺被害人，既無牽連犯關係，自應將其擄人勒贖與殺人併合論
罪。

上訴人於某甲等實施殺害某乙之際，僅在場紮縛某乙之妻，以排除其妨果
條件，並未分擔起果條件之行為，即係於他人實施犯罪之際，為直接重要
之幫助，不能認為共同正犯。

同時同地殺害二人，既非各別起意，自係一個行為，即在實施殺人之正犯
，尚不得以其殺人有既遂、未遂，就被害之人數併合論科，則對於以概括
意思而幫助殺人之從犯，尤不應處以兩個殺人之罪刑。

既係於同時同地殺害某等三人，而又不能證明其分別起意，依刑法第七十
四條之規定，應從一個殺人罪處斷。

本院前以上訴人與甲婦在警署述詞，僅有商酌用鬧羊花將其毒癲云云，是
否確有毒死之故意，抑或僅令麻醉一時以為便利同逃之計，尚待研求，發
回更審。茲經更審結果，以甲婦所述當日祇買鬧羊花二仙重量不及一錢，
核與調查所得每銅元二枚可購買鬧羊花八分至一錢之事實相符，而中醫公
會公函內又稱鬧羊花雖係醉藥之一種，但服食一錢以下不過神經昏亂舉動
若狂，原無何等大礙等語。證諸被害人入醫院時不過些少神經錯亂，一經
療治，即精神如常，似此以少量之麻醉藥給人服食，尚難謂有殺人故意。

刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人
所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手
情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。

被告因正在屋內脅迫某氏行姦，被本夫回家撞見，破口大罵，遂起殺機，
用菜刀將其砍死。是其殺人之動機，由於行姦被罵憤怒而起，屬於一時感
情所衝動，尚難謂有便利犯他罪之意思，僅應成立刑法第二百八十二條第
一項之罪。

被告因聽聞村犬亂吠，疑有匪警，並於隱約中見有三人，遂取手槍開放，
意圖禦匪，以致某甲中槍殞命，是該被告雖原無殺死某甲之認識，但當時
既誤認為匪，開槍射擊，其足以發生死亡之結果，究為本人所預見，而此
種結果之發生，亦與其開槍之本意初無違背，按照上開規定，即仍不得謂
非故意殺人。

殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見為斷。至受傷處
所是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考
，原不能為區別殺人與傷害致人死之絕對標準。

殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為
致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準。

上訴人持槍猛扎，至於貫，則逞忿一時使人必死，應成立殺人之罪。

上訴人等之目的如果欲赴下游牛鼻灘行劫，則其強駕某甲漁船，僅思利用
該船以赴預定之行劫地點，並無意圖該船為自己不法所有，其因某甲阻止
，而將某甲推墬淹斃，及傷害其妻某氏，均不得謂為強盜殺人及強盜傷害
人，祇能分別情形依普通殺傷罪各法條處斷。如其駕駛漁船之際，有以強
暴、脅迫手段逼令開赴目的地，並應構成刑法第三百十八條之罪。