• 中華民國刑法 第 271 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 271 條(81.05.16)

上訴人向某甲開槍時，某甲已為某乙毆斃，是其所射擊者為屍體，而非有
生命之自然人，縱令該上訴人意在殺人，因犯罪客體之不存在，仍不負殺
人罪責。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第二○七五號
    上  訴  人  河南高等法院第一分院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  孔繁一
                蔣錫均
上列上訴人等因被告等殺人案件，不服河南高等法院第一分院中華民國二十六年十一
月二十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回河南高等法院第一分院。
    理      由
本件原判決認定上訴人即被告蔣錫均、孔繁一與被害人彭浩龍於民國二十六年一月二
十八日（即廢曆丙子年十二月十六日），因同學蔣永昌結婚同往慶賀，迨宴飲尚未散
場之際，蔣錫均因彭浩龍向其索討舊欠，竟敢以木器將彭浩龍打暈倒地，復由孔繁一
補擊一槍以致斃命等情，係以附卷之驗斷書及法醫師蔡嘉惠所具之鑑定書為其所憑之
證據。本院查鑑定書內載彭浩龍係被鈍器打傷，昏倒後再被槍子擊斃等語，此項鑑定
如果無誤，則原審認定彭浩龍之死亡，係因槍擊所致，固非無見，惟檢閱驗斷書則謂
彭浩龍委係生前被毆暈死，後用八音手槍擊打身死云云，是彭浩龍又似係被毆斃命，
觀於驗斷書證明其槍傷之處，皮不捲、血不污，顯係死後受槍傷之徵象，可以概見，
乃原判決於此二項證據併予採用，其理由已不免自相矛盾。復查，刑法上所謂共同正
犯，除共同實施犯罪之行為外，尤以彼此先有犯意之聯絡為其前提要件。本件被告等
對於毆殺彭浩龍，如果事前彼此商妥分任實施行為之一部，則彭浩龍死亡之原因，無
論係由於木器抑係由於槍彈，被告等固均不能免除共同殺人正犯之罪責，否則事前彼
此並無意思之聯絡，而彭浩龍之死亡又係因槍傷所致，則蔣錫均除應成立傷害人身體
或殺人未遂罪外，自不應負殺人既遂之罪責。反之，孔繁一開槍時，彭浩龍已為蔣錫
均所毆斃，則其所射擊者為屍體，而非有生命之自然人，因其所犯殺人罪客體之不存
在，除有毀壞屍體之故意，應成立侵害屍體罪外，亦不應負殺人之罪責。原審於彭浩
龍究竟因何身死？以及被告等彼此有無犯意之聯絡？均未審究明確，遽以共同殺人既
遂判處被告等罪刑，顯係違法，且其違法之結果又非不影響於事實之確定，本院自屬
無從據以判決，應認為有更審原因。再本件既因本院依職權調查結果予以發回更審，
則各上訴意旨所指摘之各點，自應無庸置議。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      五      月      四      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。