• 中華民國刑法 第 55、57、271 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 55、57、271 條(81.05.16)

（一）殺人行為對於被害人之行動自由不能無所妨害，如果妨害自由即屬
      於殺人行為之一部分時，自不應更論以妨害自由之罪。被告與某甲
      共將某乙綑勒，用斧頭砍斃，其綑勒舉動，係殺人行為之一部分，
      祇能包括的論以殺人一罪，不得援引刑法第三百零二條第一項與殺
      人罪比較，從一重處斷。
（二）犯罪動機及犯人之智識程度，依刑法第五十七條第一款、第七款，
      固為科刑時所應注意審酌，以為科刑輕重之標準，被告殺人之犯罪
      情節，縱如上訴意旨所云不能謂非重大，但原審既斟酌犯罪動機及
      犯人之智識程度，認為不應科處極刑，於判決理由內記載甚詳，即
      非對於刑法第五十七條所載之情形未加審酌，則其撤銷第一審判決
      ，於刑法第二百七十一條第一項之本刑範圍內酌處以無期徒刑，究
      無違法之可言。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三○六九號
    上  訴  人  湖北高等法院第一分院檢察官
    被      告  丙○○
上列上訴人因被告殺人案件，不服湖北高等法院第一分院中華民國二十七年十月十九
日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於丙○○罪刑部分撤銷。
丙○○共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
    理      由
本案被告丙○○為乙○○之妻，因與甲○○通姦，被乙○○察覺，大加斥責，致惡感
日深，兩不相容。民國二十六年四月五日夜深，該被告與甲○○及其母丁○○、兄戊
○○，共將乙○○綑勒，用斧砍斃，並將屍身移出掩埋，此為原判決所確認之事實。
上訴意旨，對於此項事實之認定並未有所指摘，其不服原判決之點略稱：刑法第五十
七條規定，科刑時應審酌一切情形，以為量刑輕重之標準，並列舉尤應注意之事項十
款，被告丙○○平日凌虐其夫甚於奴隸，其犯罪並非迫於饑寒，祇以戀姦情熱，欲圖
永好，敢於共同殺夫，視其夫之面目糜爛、骨殖破碎，毫無所動於中，事發以後猶復
誣攀多人，按諸上述十款標準，均應處以極刑，原判並不依據任何證據，僅以婦女無
知為理由，臆斷其係出於在逃之姦夫所發縱，撤銷第一審判決，改處以無期徒刑，顯
屬違法云云。本院查：犯罪動機及犯人之智識程度，依刑法第五十七條第一款、第七
款，同為科刑時所應注意審酌，以為科刑輕重之標準。本案據原判決理由內稱丙○○
婦女無知，若非受姦夫甲○○之發縱指使，當不致下此毒手，原判（指第一審判決）
處以極刑，未免有欠持平，應撤銷改判等語，自係認被告丙○○之殺害本夫，係因知
慮淺薄，受人指揮所致，為其不應科處極刑之論據，該被告之犯罪情節，縱如上訴意
旨所云不能謂非重大，但原審既就犯罪動機及犯人之智識程度，認為不應科處極刑，
並非對於刑法第五十七條所載之情形未加審酌，則其撤銷第一審判決，於刑法第二百
七十一條第一項之本刑範圍內酌處以無期徒刑，究無違法之可言。上訴意旨就量刑上
加以指摘，殊難成立。惟查，殺人行為對於被害人之行動自由不能無所妨害，為通常
應有之現象，如果妨害自由即屬於殺人行為之一部分時，自不應更論以妨害自由之罪
。本案原判決認定被告與甲○○等共將乙○○綑勒，用斧砍斃，其綑勒舉動，係殺人
行為之一部分，祇能包括的論以殺人一罪，原判決竟援引刑法第三百零二條第一項與
殺人罪比較，從一重處斷，自屬違誤，仍應由本院予以撤銷，依法改判。再原院審酌
案情，科處無期徒刑，既無不合，併應科以原處之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百七十一條第一項、第三十七條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月     十二     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。