• 中華民國刑法 第 271 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 271 條(81.05.16)

上訴人以殺人之意思將其女扼殺後，雖昏迷而未死亡，誤認已死，而棄置
於水圳，乃因溺水窒息而告死亡，仍不違背其殺人之本意，應負殺人罪責
。

    上訴人  王賢平
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十五年十一月三十日第
二審判決（六十五年度上訴字第一六二○號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人王賢平與其妻王陳梅花感情
不睦，於民國六十五年四月十日下午，又因細故毆打其妻，致其妻逃回娘家居住，上
訴人乃抱其女兒王慧玲（民國六十三年十一月二十四日出生）出走，並託寄於一不詳
姓名之奶媽撫養，至同年七月二十一日，該奶媽復將王女送高雄女警隊登報招領，上
訴人見報後，乃領回其女，並四處託人撫養未果，即帶回到處流浪，於同月三十日投
宿於台南縣後壁鄉後壁旅社，晚十時許，抱其女至街上散步，沿省公路往北行走，因
懷恨其妻離家出走，小孩又哭鬧不休，乃在後壁陸橋北端約五十公尺處，以左手五指
扼壓其女頸部約一分鐘後，見其不再出聲，誤為已死，又抱其女繼續前行，約九百公
尺處，將之扔入公路左邊嘉南大圳青寮第一二三小區水閘門下之水圳，其女終因溺水
窒息而告死亡，其屍體被水流沖至下游，而於同月四日始為人發覺報警，並由第一審
檢察官督同法醫師相驗，當時亦認係溺水至死，上訴人於殺害其女後，自覺悔恨不安
，乃於八月六日及七日未發覺犯罪前，先後寫信向台南縣警察局白河分局後壁派出所
及高雄市女警隊自首，而接受裁判，案經警局移送偵辦等情。
係以上開犯罪事實，業據上訴人歷次供承不諱，且經證人即其妻王陳梅花、妻兄陳榮
興、其友黃貴武等於偵查中分別證述屬實，復有上訴人於犯罪後未發覺前，致函警察
機關自首之原信件二份可資佐證，而被害人王慧玲之屍體經第一審檢察官督同法醫師
周光雄驗明其氣管附近有出血情形，肺臟有少量水中微生物存在，判定係生前受扼昏
迷落水，又經第一審送由司法行政部調查局鑑定上情非虛，有驗斷書及調查局（65）
進（四）第四二○九一一號函件附卷可按，為其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人所辯，當時係一時生氣，失手加害，並無致其親生女兒於死之故意等語，
為不足採，於理由內予以指駁。
因認第一審認上訴人以殺人之意思，將其女扼殺後，雖昏迷而未死亡，誤認已死而棄
置於水圳，乃因溺水窒息而告死亡，仍不違背其殺人之本意，唯其於犯罪後，深受良
心譴責，而於其犯罪未被發覺前，向警察機關投書自首，有原信二件可憑，應依自首
規定減輕其刑。並審酌其情節，上訴人以其妻離家出走，攜女四處流浪，情緒惡劣，
引用刑法第二百七十一條第一項，第六十二條，第三十七條第二項，論上訴人殺人罪
，處有期徒刑八年，褫奪公權四年，為無不合，予以維持，而駁回上訴人在第二審之
上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決為不當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。