• 中華民國刑法 第 7 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 7、271 條(81.05.16)

被告所犯殺人罪犯罪地在英、法兩國共管屬地「三托」島，依刑法第七條
前段規定，應適用刑法處罰。

    上訴人  黃明來
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十八年十月廿二日第二
審更審判決（六十八年度上更（三）字第五○二號）提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人黃明來與另案被告曾醉昇、楊福義、陳更生均係高雄市成昌漁
業公司所屬之「成昌廿一號」遠洋漁船船員，張信男為該漁船大副，隨船於民國六十
六年三月廿六日上午十時許，駛抵英、法兩國共管屬地「三托」島卸魚，是日晚餐後
，上訴人與曾醉昇、楊福義等三人相偕同往該島街上看電影，並至舞廳飲酒作樂，至
翌（廿七）日晨零時許，始行返船，在歸途中經過碼頭時，見船員聚賭，欲趨前觀看
，適與高雄市「新和春一號」漁船船長許加藤相遇，曾醉昇與之對視一眼，遂引起許
加藤之不快，即予以責問，因而發生衝突相互毆打，此時在旁之「新和春一號」漁船
大副許加紗見其胞兄許加藤被毆，乃上前助臂。曾醉昇同行之上訴人及楊福義見狀，
亦趨前加入曾醉昇一邊助陣，在旁聚賭之「成昌廿一號」漁船船員陳更生亦加入鬥毆
，許加藤兄弟二人因寡不敵眾乃逃離該處，並揚言回船取刀再打，上訴人與曾醉昇、
楊福義、陳更生等四人聞言，亦頓萌殺機，急忙至碼頭，曾醉昇取長刀一把，上訴人
及楊福義、陳更生各持鐵管一支，共同折返至「新和春一號」漁船邊碼頭，與許加藤
、許加紗兄弟相遇，雙方各持兇器互相砍殺，許氏兄弟不敵，逃回船上，上訴人等竟
復搶登上船加以追殺，在相互砍殺混戰中，許加藤除面部、胸部、背部等處被鐵棍擊
傷致皮下出血不止外，右前臂之脈管、肋骨、神經及左手第二、三指均被砍斷。許加
紗背部被刀割傷三處，右前臂骨折。兄弟二人勢弱不敵，相繼躍入海中泅水拉住纜繩
逃生，嗣經人救起送醫急救，惟許加藤因手臂刀傷流血過多，延至同（廿七）日上午
六時許死亡，許加紗則經救治後得免死亡，案經許加藤之母許夏盡、妻許顧娟、被害
人許加紗等訴由台灣省高雄港務警察所移送檢察官偵查起訴等情。係以前開事實，業
據共犯曾醉昇、陳更生（均已判刑確定）、楊福義於高雄港務警察所供承甚詳，核與
告訴人即被害人許加紗指訴被害情節相符，並經當庭指認上訴人確有參與行兇等情無
訛。被害人許加藤傷重不治死亡，許加紗受傷多處，復有英、法二國共管屬地「三托
」島法國醫院 MICHEL DULCRPS 醫師及英國殖民區北區代理 FE.BAKER 出具之驗屍報
告及醫療證明影本暨私立輔仁大學六七、七、三、輔校秘字第○六五○號函附中文翻
譯醫療證明書等件，附卷可資佐證。即上訴人在警訊中亦復供承：「……我知道事情
不妙，即向本船方向逃，曾醉昇、楊福義逃在我前面，而後有人向我們方面過來，當
我們三人逃到碼頭附近，看到有鐵棍，就與楊福義、曾醉昇三人各拿一支再往回途…
一照面就互相打起來，開始時我們較為優勢，他們一直後逃…」，「當我們互相鬥殺
時，只有我及曾醉昇、楊福義三人……」等語在卷。而證人張信隆於警訊時亦供證：
「事後聽說黃明來有參加」云云。是則上訴人當時確有在場參與殺害許加藤、許加紗
兄弟二人之事實，至臻明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所辯：僅係
勸架，並未參加殺人等語，均屬事後飾卸之詞，不足採信，共犯曾醉昇、楊福義、陳
更生及上訴人經當地警方調查係主犯，始予逮捕羈押，經我政府交涉始予驅逐出境，
而上訴人對於被當地警方逮捕羈押、驅逐出境之事實，亦供認屬實，足徵曾醉昇、楊
福義、陳更生、張信男、徐賢吉等所供上訴人當時未參加及不清楚之供詞，均屬事後
勾串迴護之詞，殊無足取。均於判決理由中詳加指駁。
查長刀、鐵管砍刺或毆擊人之身體，足致人於死地，為人所共知，而依許加藤、許加
紗所受之傷狀以觀，上訴人等用力之猛，殺意之堅，直至許氏兄弟跳海方行住手，其
有共犯殺死許加藤、許加紗之故意，至臻明顯，對於加害許加藤部分應構成殺人既遂
罪，對於許加紗部分，應構成殺人未遂罪，因將第一審不當之判決予以撤銷改判，惟
查本件犯罪地在英、法兩國共管屬地「三托」島為在中華民國領域外之犯罪，依刑法
第七條前段規定，應適用刑法處罰。上訴人及共犯曾醉昇、楊福義、陳更生等四人，
有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，其同時殺死許加藤及殺傷許加紗，係一
行為觸犯殺人及殺人未遂二罪名，應依刑法第五十五條從一重之殺人罪論處。又上訴
人係民國四十九年五月十日出生，有卷附戶籍謄本可稽，其於行為時尚未屆滿十八歲
之法定年齡，爰依刑法第十八條第二項規定，減輕其刑二分之一，依刑法第廿八條，
第二百七十一條第一項第二項，第五十五條，第十八條第二項，論上訴人以共同殺人
罪，酌處有期徒刑五年。經核於法尚無違誤，上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決為不
當，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。