• 中華民國刑法 第 25、271 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 25、271 條(81.05.16)

原審認定上訴人以毒耙給予某甲服食，某甲回家毒發，肚痛難忍，自縊身
死，是上訴人雖用毒謀殺某甲，而某甲之身死，究係由於自縊所致。其毒
殺行為既介入偶然之獨立原因而發生死亡結果，即不能謂有相當因果關係
之聯絡，祇能成立殺人未遂之罪。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第二七○五號
    上  訴  人  乙○○
上列上訴人因殺人案件，不服四川高等法院第一分院中華民國二十九年三月二十七日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回四川高等法院第一分院。
    理      由
本件原判決引用第一審判決記載之事實，認定上訴人與已死甲○○之妻丙○○相姦有
年，因戀姦情熱屢謀殺害甲○○，民國二十八年廢曆三月間自外買得砒霜毒藥，偵知
甲○○於同年五月四日（即廢曆三月十五日）晨刻必經圍子崗地方，先將毒藥滲入碎
米粑內屆時攜往等候，及甲○○、丙○○經過該地，上訴人即以毒粑給予甲○○服食
，上訴人與丙○○均食同樣無毒之粑，以為誘食之計使其不疑，甲○○回家毒發，肚
痛難忍，自縊身死等情，係以驗明甲○○屍身，實係生前服食砒毒已發，用帕自縊身
死所填之驗斷書，暨共同被告丙○○所述上訴人與伊通姦多年，如何與其商議買藥毒
殺甲○○，上訴人如何探知甲○○往李彭氏家挑取糞桶，在圍子崗地方等候，將滲有
毒藥之碎米粑交給甲○○服食之自白，並證人李彭氏及丙○○之母丁○○均稱上訴人
與丙○○通姦屬實之述詞，更參以甲○○之妹戊○○所述：「我嫂去趕場，我哥甲○
○去挑糞回來，在碾擺了一息，說他肚痛」等語，為其所憑之證據，本院核閱卷宗丙
○○在偵查中述稱：「十四日乙○○（筆錄誤為臣字）拿藥與我看過，我看見是麵子
藥烏黑色」，其在原審初亦述稱乙○○把毒藥給我，看過的藥是黑麵拿盒子裝著，乃
於原審續訊時竟改稱當時看那藥是黃爬爬的，用鴉片煙盒子裝起的，是其所述眼見上
訴人出視毒藥之顏色前後已涉兩歧，而甲○○屍身既經驗明係服食砒毒已發，用帕自
縊身死，則丙○○前供所述眼見上訴人出視烏黑色之毒藥，是否與砒毒之顏色相符，
及其前後供述不符之原因，究係何在，殊有詳切推求之必要。又據一、二兩審認定上
訴人以毒粑給予甲○○服食，甲○○回家毒發，肚痛難忍，自縊身死，如果無誤，則
上訴人雖用毒謀殺甲○○而甲○○之身死，究係由於自縊所致。其毒殺行為既介入獨
立原因而發生死亡結果，即不能謂尚有相當因果關係之聯絡，祇能成立殺人未遂之罪
名，原審竟將第一審論處上訴人殺人既遂罪刑之判決，予以維持，於法亦屬有違，應
認為有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      九      月     二十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。