• 中華民國刑法 第 15、271 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 15、271 條(81.05.16)

上訴人將紅信水銀投入飯鍋內，如其犯意僅在毒殺其夫某甲一人，而於乙
、丙先後喫食此飯時，雖在場知悉，因恐被人發覺不敢加以防止，即係另
一犯意，以消極行為構成連續殺人罪，應與毒殺某甲之行為併合處罰。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一六八九號
    上  訴  人  丁○○
上列上訴人因殺人案件，不服河南高等法院第三分院中華民國二十八年九月二十二日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回河南高等法院第三分院。
    理      由
本件原判決認定上訴人與戊○○素有姦情，嫌其夫甲○○家貧且係禿子，因與戊○○
密謀殺害甲○○，經戊○○交付紅信、水銀各一包，由上訴人帶回夫家，於民國二十
七年廢曆九月十一日，乘甲○○患病為其作酸辣湯麵條，將紅信、水銀投入鍋內，旋
因甲○○僅食少許，其翁乙○○食之最多，所餘鍋底麵條，又為其夫伯丙○○所食，
當時上訴人在場知悉均不防止，卒至先後中毒，乙○○當夜即死，丙○○次早亦亡，
甲○○延至同年廢曆十一月初八日相繼斃命等情，係以被害人乙○○、丙○○、甲○
○均因中毒身死，業經原縣先後驗明，分別填具書單附卷。上訴人在原縣對於飯鍋內
投下紅信、水銀並不否認，其於保長殷朝輶訊問時，亦承認因與戊○○感情親愛，係
戊○○交伊紅信、水銀，著伊投入飯中，有送案抄寫供單可據，更參以上訴人之叔己
○○，在原縣所述：「我姪女嫌他丈夫是小禿和他家貧，常說不願意同他丈夫過日子
」，及上訴人自供乙○○、丙○○食此毒飯時，伊都在場看見，未曾說話各情形，為
其所憑之證據。本院核閱卷宗，上訴人自解送原縣後，祇承認伊夫有病，為其作飯誤
投紅辛（當即紅信）、水銀，而對於戊○○與伊有姦，及將紅信、水銀毒殺其夫各節
則矢口不承。伊川縣第一區所送供單二紙，既無載明已向受訊人朗讀或交其閱覽詢以
記載有無錯誤，又未經受訊人簽名或按指印，伊川縣政府呈復原審文內復稱：據區長
王壽隆呈稱，此案保長所錄供單遍查無跡，詢據保長殷朝輶面稱，原供單當在聯保處
抄寫完畢，即行廢棄，並未呈區等語，保長殷朝輶在原審初稱，問過丁○○寫一供單
，沒問過己○○，繼稱問過丁○○，他說：「將水銀、紅信錯下了」，沒有口供單，
不特所述有無書寫供單，前後互異其詞，且據稱未曾訊問己○○，何以原送供單附有
己○○之供詞，即所稱：「丁○○說將水銀、紅信錯下了」，核與原送供單所載上訴
人自白之情形，亦不相符。究竟保長殷朝輶當時訊問上訴人有無書寫供單？及上訴人
如何供述？並原送供單係從何來？自有詳查之必要。況據屍親庚○○、辛○○述稱：
「出事後曾問丁○○，他說戊○○與伊有姦，由戊○○買紅信、水銀交伊毒害甲○○
。」即壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○在原縣具呈亦謂：「丁○○於本月
十一日晚取毒藥入飯中，毒死伊父、伊伯二人，毒傷伊夫、伊娘二人，事件發生後，
民等質問伊為何作此事，伊言嫌伊丈夫是禿子，並言伊年輕無主意，受牛莊村戊○○
挑嬉而走入通姦，戊○○與伊設計，在其家隔牆分二次送伊水銀、紅辛」等語，則上
訴人於出事後，如何對眾自白犯罪，亦可傳集壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅
○○及屍親鄰佑詳加研訊以資認定。原審於應行調查之證據未予注意調查，遽行判決
，已屬難昭折服。且上訴人將紅信、水銀投入飯鍋內，如其犯意除毒殺其夫甲○○外
，尚有謀害他人之目的，則其後乙○○、丙○○相繼吃食該項毒飯，因而中毒身死，
固可認為一行為而觸犯數項罪名，否則其最初犯意，倘僅在毒殺其夫甲○○一人，乙
○○、丙○○先後喫食此飯時，上訴人雖在場知悉，因恐被人發覺不敢加以防止，似
係另一犯意，而以消極行為構成連續殺人罪，應與毒殺甲○○行為併合處罰。原審就
此未加詳究，率認為一行為而觸犯數項罪名，亦欠允洽。本件上訴尚難謂為全無理由
，應即發回更審，俾成信讞。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      五      月    三十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。