• 中華民國刑法 第 13、271 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 13、271 條(81.05.16)

（一）打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，誤中他人等之
      情形而言。若對於並非為匪之人，誤認為匪而開槍射擊，自屬認識
      錯誤，而非打擊錯誤。
（二）殺人罪之客體為人，苟認識其為人而實施殺害，則其人之為甲為乙
      ，並不因之而有歧異。

最高法院刑事判例                                二十八年渝上字第一○○八號
    上  訴  人  河南高等法院第五分院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  聶海松
上列上訴人等因被告過失致人於死案件，不服河南高等法院第五分院中華民國二十七
年三月三十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回河南高等法院第五分院。
    理      由
本件被告上訴意旨徒對槍擊蕭然之事實空言否認，自無可採。惟查，原判決既認被告
之上訴為有理由，而將第一審判決全部撤銷，乃又將原審檢察官就同一事實之上訴予
以駁回，已欠允洽，且原審檢察官上訴第三審意旨略稱：查刑法上故意殺人罪之成立
，祇以對於構成犯罪之事實有認識為要件，殺人之客體為人，苟認識為人而實施殺害
，則其人為甲為乙，並不因之而有歧異。本案被告誤以被害人為匪而開槍射擊，是對
於犯罪事實確有認識，其開槍射擊足以發生死亡之結果，亦當為其本人之所預見，而
此種結果之發生又與其開槍之本意並無違背，自不能阻卻故意之成立，既與誤傷害旁
人之打擊錯誤不同，復與未注意之過失行為有異，縱其殺人之動機不無可原，要難以
過失論。原判僅認被告應負刑法第二百七十六條第一項過失致人於死之罪責，似難謂
為允當等語。本院按：打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，而其打擊
誤中他人等情形而言。若誤認無犯罪行為之人為匪而開槍射擊，雖行為人原無殺傷其
人之認識，但既誤認為匪開槍射擊，其足以發生死傷之結果，究為本人所預見，而此
種結果之發生亦與其開槍之本意初無違背，即不能謂非故意殺傷人。本件原判決認定
事實略稱：蕭然赴東北地看守蕎麥，行至花地，值聶海松在彼執槍看秋，昏夜相值，
疑為匪徒，遽開槍射擊，致傷蕭然腿部，即驚懼而逃，蕭然越日傷重身死等情，是當
時被害人之旁並無他人，被告對之槍擊自屬認識錯誤，而非打擊錯誤，原判決理由乃
稱被告對於蕭然顯無殺害之預見，自屬打擊錯誤，不能認為傷害，雖被害人越日身死
，仍應負刑法第二百七十六條第一項過失致人於死罪責，因而論處被告過失致人於死
罪刑，依照上開說明，其見解殊欠允洽。至被告於開槍射擊時有無殺人死亡之預見，
究應成立刑法第二百七十一條第一項之罪，抑應成立同法第二百七十七條第二項前半
段之罪，原判決既未予以闡明，即尚有審究之餘地，應認為有更審之原因。原審檢察
官之上訴，難謂無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      二      月    二十三    日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 28 年上字第 1008 號改為 28 年渝上字第 1008 號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。