• 中華民國刑法 第 271 條(105.11.30)

軍人犯罪在任官、任役前，而發覺在任官、任役中者，按其官級以軍法會
審審判之，為陸海空軍審判法第十六條前段所明定，是軍人犯罪在任官、
任役前，而歸軍法會審審判者，以發覺在任官、任役中者為限。所謂犯罪
之發覺，係指該管公務員已知悉犯人與犯罪之事實而言。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一一○三號
    上  訴  人  劉壑子（即劉如陽）
上列上訴人因殺人案件，不服河南高等法院第三分院中華民國二十八年九月十五日第
二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回河南高等法院第三分院。
    理      由
上訴意旨指摘原判決違背法令之理由略謂：軍人犯罪在任官、任役前，而發覺在任官
、任役中者，應歸軍法會審審判，明明係指現役軍人而言。上訴人於民國二十四年舊
曆九月底，投入陸軍七十六師充任副官，旋於二十六年舊曆十二月底請准長假旋里，
迭次供明在卷，並有保甲長可證，是上訴人係屬平民，並非現役軍人，為最顯明之事
實，原審認為現役軍人不予受理，實有未合等語。本院按：軍人犯罪在任官、任役前
，而發覺在任官、任役中者，按其官級以軍法會審審判之，為陸海空軍審判法第十六
條前段所明定，是軍人犯罪在任官、任役前，而歸軍法會審審判者，要以發覺在任官
、任役中者為限，如其發覺犯罪亦在任官、任役以前，縱使審判時已在任官、任役中
者，即無歸軍法審判之餘地，法文規定至為明顯。而所謂犯罪之發覺，係指該管公務
員已知悉犯人與犯罪之事實而言，亦為當然之解釋。本件告訴人劉張氏以其夫劉宇華
於民國二十四年九月二十五日（舊曆八月二十八日），為上訴人與劉育德等槍殺，於
同年十月十八日（舊曆九月二十一日）向洛陽地方法院檢察官具狀告訴，是其犯罪之
發覺，係在是年十月十八日，亦無疑義，雖據上訴人迭次述明係是年九月間出外投入
軍隊，在七十六師當中尉副官，有護照徽章可證，現在還當著等語，其團長李致函
原審，亦謂上訴人係其團部副官，惟上訴人所稱之日期係為國曆抑為舊曆？以及投入
軍隊受任軍職究在何時？自應予以調查確實，方足為應否受理之認定。原審於其犯罪
發覺之時是否已在任官、任役中之一點，尚未予以查明，遽為不受理之判決，自嫌率
斷。上訴意旨主張審判時已在免官、免役以後，固涉誤會，惟指摘原判決不予受理係
屬不當，自非全無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      四      月     十二     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。