• 中華民國刑法 第 271 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 271 條(81.05.16)

殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素
不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。

    上訴人      游祥牛
    選任辯護人  林炳康律師
    上訴人      黃銘村
右上訴人等因傷害案件，不服台灣高等法院中華民國五十一年一月十二日第二審判決
，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
按殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素不相識原
無宿怨，即認為非基於置人於死之故意，本件原判決認定上訴人游祥牛，因事先與被
害人周慶科爭吵至相毆打，經人勸阻而罷，移時該上訴人心有未甘，乃糾同上訴人黃
銘村，各持木材及汽水瓶尾隨被害人之後，乘其不備，游以木材猛擊被害人頭部，黃
以汽水瓶擊被害人背部，被害人因頭背等部各被重擊二、三下後，即行倒地，游猶持
木材毆打不停，時路人睹狀，多抱不平，群起呼打，游、黃始懼而分頭遁逃，被害人
因頭部被重擊，硬腦膜外出血，當日身死等情。如果無誤，上訴人游祥牛雖與被害人
初不相識，但因事先與被害人爭吵，至相毆打，即不能謂毫無仇怨，移時持一木棍尾
隨被害人之後，乘其不防，猛擊其頭部，頭部為致命之所，猛擊之使其倒地，已不能
謂無死亡之預見，尤其於倒地後，恨猶未消，仍持木棍毆打不停，至令路人睹狀不平
，群起呼打，始行遁逃，如非蓄有殺意何以兇悍若此。原審謂僅有傷人逞威之意圖，
尚非基於置人於死之故意，其見解是否正確，實不無重行審究之必要，上訴論旨，雖
未指摘及此，但對於確定事實援用法令之當否，為本院得依職權調查之事項，應認有
將原判決撤銷，發回更為審理之原因，至上訴人黃銘村，既經原審認係共同正犯，基
於二述理由，應予一併發回更審，以期一致。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。