• 中華民國刑法 第 271 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 271 條(81.05.16)

上訴人先將被害人口項用繩帕勒住，旋又拖往他處將被害人頭顱砍落，棄
屍水中。其砍落頭顱時，在上訴人雖以之為殺人後之殘毀屍體藉以洩忿，
而實際上被害人因被砍而死，其砍落頭顱，仍係殺人行為之一部，原審認
其不另構成損壞屍體罪，固屬無誤，惟其將被害人拖往他處，既係誤認被
害人業已身死，則其主觀上並無妨害他人行動自由之故意，而其用繩帕綑
勒，又係殺人之一種手段，則於所犯殺人遺棄屍體兩罪外，自無更成立刑
法第三百零二條第一項罪責之理。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第一○二六號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因殺人案件，不服四川高等法院中華民國二十七年七月十一日第二審判決
，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
甲○○殺人，處有期徒刑十年，褫奪公權十年。
    理      由
本件已死丁○○兩口角各有勒痕壹路，兩手腕各有紅痕二道，寬二分、深一分，係繩
索勒傷，咽喉近上壹傷，並砍下頭首，週圍合面項頸圍圓九寸五分，皮捲骨凸，肉斷
筋折，痕口齊，係刀砍傷，咽喉近下接連兩傷，週圍合面項頸圍圓九寸，寬二分、深
一分、紫紅色，俱係繩索勒傷，肚腹不脹，兩手心兩腳心不皺白，兩腳腕各有紅痕二
道，深一分、寬二分，均係繩索勒傷，實係生前受刀傷，身死後拋棄溝中，業經驗明
填單附卷。上訴人係死者之姊夫，因其內弟幼失怙，恃於七歲時領回家中撫養成長，
迨上訴人兄弟拆產，曾酌提工資四十二元，俾死者自立，死者不滿，曾憑有人給予銀
五十，詎死者到手盡，屢向上訴人迫索銀錢，並執槍枝追趕，上訴人已不堪其擾，
民國二十七年三月三日（即廢曆二月初二日），死者又至上訴人家索錢滋鬧，上訴人
觸及前忿，遂乘間將死者手足捆縛，用繩帕勒住口項，拖至○○○地方，用鍘刀砍落
其首級身死，旋棄屍附近水溝中滅跡，此項事實在偵查及第一審公判中歷歷自白，言
之如繪，原審認定上訴人殺人非虛，惟以第一審判決用法有違，予以撤銷，依刑法第
三百零二條第一項、第二百七十一條第一項、第二百四十七條第一項、第五十五條、
第三十七條第二項，科處有期徒刑十四年，褫奪公權十年，其認定事實確有根據，殊
非空言所能指摘。上訴意旨謂：自白出於刑求，民在第一審請求傳證始終不採，原審
傳證又無一到，遽予判決，殊不甘服云云，無論上訴人並無刑傷可驗，則其所稱刑求
之說已無從徵信，即就上訴人在原審自認第一審公判中並未受刑之語而言，亦可認定
其自白委係出於自由之陳述，否則何以亦為偵查時同一之供認，且自白之詞始終條貫
，詳若覶縷，亦非受刑自誣者可比，上訴人在偵查時及原審，狀請傳喚死者胞叔乙○
○、丙○○，及保長鄭協和到案質訊，無非欲證明死者確係無賴索詐，不堪其擾，原
審已採信上訴人自白，認係由死者婪索行為激起上訴人之犯意，即該證人等未經到案
，亦與上訴人並無不利，又何能持為不服之理由，惟上訴人在第一審供稱：「勒死來
砍的」、「繩綁他頸項勒死的」，詰以：「你既把他勒死，為何砍他頭呢？」則答
稱：「實在把我整來無路了」，是砍頭之際在上訴人主觀的意思，雖為殘毀屍體以洩
憤，而實際上被害人當時尚未身死，故驗得有皮捲骨凸之情形，其主觀的犯意與客體
的結果既相齟齬，是砍頭行為即係殺人行為，原審認第一審依刑法第二百四十七條第
一項之損壞屍體罪併論係屬不當，予以撤銷，固屬無誤。惟上訴人於拖死者至○○○
時，則其心目中認丁○○業已身死，則其主觀上並無妨害人之行動自由之故意，其繩
索綑勒，又係上訴人認為殺人之一種手段，則於所犯殺人、遺屍兩罪外，自無更成立
刑法第三百零二條第一項罪責之理。原審以妨害自由、殺人、遺屍三罪從重處斷，仍
嫌未洽，應由本院為之改判，審核犯情，上訴人究係有激使然，原判決量刑尚嫌稍重
，爰予量處相當之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百七十
一條第一項、第二百四十七條第一項、第五十五條、第三十七條第二項，判決如主文
。
中      華      民      國    二十八    年      二      月    二十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。