依行政執行法第 14 條、第 26 條、強制執行法第 25 條第 3  項、公司
法第 8  條第 1  項、第 2  項等規定，關於義務人應負行政執行法上義
務之規定，於法人之負責人亦適用之，且該負責人於喪失資格或解任前，
具有報告及其他應負義務或有拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資
格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限
制住居。查本件異議人甲○○為本件公法上金錢給付義務欠稅年度負責人
，而異議人乙○○為義務人副總經理，於執行職務範圍內，亦為公司負責
人，揆諸前揭規定，渠等於喪失資格或解任前，在執行職務必要範圍內，
自得命其履行法定義務，與有無管收必要性，核屬二事，異議人等主觀上
認為本件可藉由其他方法徵起本件公法上金錢給付義務，而無管收必要性
，執行命令有違論理法則云云，殊屬違誤。次依行政執行法第 9  條第 3
項、行政訴訟法第 116  條第 1  項規定，行政執行除法律另有規定外，
不因義務人或利害關係人聲明異議、提起行政訴訟而停止執行，至於是否
因必要情形，依職權或申請停止執行，應就個案具體情形認定之。本件停
止執行之聲請，業經臺北高等行政法院以 110  年度停字第 55 號裁定駁
回，並由最高法院以 110  年度台抗字第 1023 號裁定駁回確定，異議人
等徒以行政訴訟審理中，行政執行分署再以相同原因事實作成執行命令應
屬違法云云，難謂有理由。復按行政程序法有關證據調查採職權進行主義
，由行政機關依職權運用可掌握之資料來源，以闡明事實之存在或不存在
，故其得使用之證據方法，原則上應不受限制，至於調查方法為何，自應
由該管機關視具體個案需要選擇之（參見法務部 91 年10  月 24 日法律
字第 0910037755 號函釋）。基此可知，執行機關依職權調查事項，不受
相關人等主張之拘束，其調查證據之方式，核屬裁量權行使範圍。異議人
等徒執行政執行分署拒絕調查有利事證及閱覽完整卷宗等詞，逕指執行程
序違背正當法律云云，洵無所據。

有關人民申請政府資訊提供事件，涉及政府資訊公開法等適用疑義。倘具
有我國國籍並在我國設籍之國民向公立醫院申請提供之資料，係屬公立醫
院於職權範圍內作成或取得而留存於機關內部之資訊者，即有政資法之適
用

訴願案件如業經審結編卷歸檔，已屬歸檔而為檔案法所稱之檔案，自應優
先適用第 17 條及第 18 條有關申請閱覽、抄錄或複製該檔案及政府機關
得拒絕提供之特別規定，至是否應予准許其閱覽或複印，涉及具體個案認
定及法律適用，應由主管機關參酌相關規定本於權責卓處

法務部就性別平等教育委員會依性別平等教育法規定提出調查報告等相關
事項，涉及行政程序法第 46 條適用規定之說明；另性別平等教育法所規
定之行政調查程序，因非刑事偵查程序，自難援引刑事訴訟法有關偵查不
公開規定

人民如於行政程序進行中，得依行政程序法第 46 條規定申請閱覽或複印
有關資料或卷宗；如非行政程序進行中申請閱覽卷宗，則視所申請政府資
訊是否為檔案，分別適用檔案法或政府資訊公開法規定，並視具體個案所
申請之資料，分別依上述相關規定決定是否提供

民眾申請其母承租權移轉資料，似非屬特定程序進行中案件，應適用政府
資訊公開法，如資料涉及現承租人權益，應先依該法第 12 條規定辦理，
又相關資訊是否提供，應由政府機關就「公開資訊所欲增進之公共利益」
與「不公開政府資訊所保護之隱私權益或營業上秘密」間，個案權衡判斷

學校考績會懲處結果之公開或提供，應由資訊保有機關就「公開資訊所欲
增進之公共利益」與「不公開政府資訊所保護之隱私權益」間予以權衡判
斷；另學校考績會事件調查報告，倘有屬行政機關意思決定基礎事實或資
訊文件，而非函稿或簽呈意見等內部作業文件，因無涉洩漏決策過程內部
意見溝通或思辯資訊，仍應公開之

「道路交通事故調查報告表（一）（二）」及「道路交通事故談話紀錄表
」等資料，如僅記載申請人個人資料，除有個人資料保護法規定得拒絕提
供外，申請人有請求提供閱覽或製給複製本權利；若有他人資料，如不符
合政府資訊公開法第 18 條規定得不予提供，但若可將公開或不予提供事
項予以區隔，已足以達到保障隱私者，即應就其他部分公開或提供

公務員適用公務員服務法第 4  條「公務員有絕對保守政府機關機密之義
務」者似不限以「機關核定」形式為限，另文書處理手冊規定第 76 點第
1 款規定文字屬規範內部一般性規定，與政府資訊公開法規範屬不同範疇

法務部就「民眾所詢有關個人隱私權及其適用法律保障部分提供意見」之
說明

行政程序法第 46 條、檔案法第 18 條或政府資訊公開法第18  條等規定
參照，人民申請閱覽或複印，應視其是否為行政程序進行中之案卷而適用
不同規定，由行政機關視具體個案情況參考，分別決定是否提供，又該等
資料若包含個人資料保護法所規定「個人資料」者，則尚應適用該法規定
；個人資料保護法對隱私權保護係最低密度保護，依該法規定得為特定目
的外利用者，僅係限制利用解除，並不等於該涉及個人資料政府資訊即應
公開，仍應依政府資訊公開法檢視判斷，必亦無限制公開情形，始得公開
或提供。又政府資訊公開法對於涉及個人隱私資訊，原則應限制公開或提
供，惟如符合「對公益有必要」或「經當事人同意」，仍得例外予以公開
或提供

行政程序法第 46 條、檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條等規定
參照，申請閱覽或複印者，應視是否為行政程序進行中之案卷而適用不同
規定，由行政機關視具體個案情況，分別依上述規定決定是否提供

行政程序法第 46 條第 2  項第 1  款及實務見解參照，外國人與我國國
民結婚，駐外館處面談當事人影音資料，並無顯示機關作成決定前內部意
見，非屬「行政決定前之擬稿或其他準備作業文件」，於行政程序進行中
受理當事人申請面談影音資料之行政機關，似不得逕以該款為由拒絕提供

政府資訊公開法第 3  條、個人資料保護法第 2  條等規定參照，水土保
持計畫格式（含水土保持規劃書）內容除水土保持處理與維護事項外，亦
包含審查委員會歷次審查會紀錄、水土保持義務人基本資料、簽證技師證
照及開發所在地籍資料等個人資訊，應為上述規定所稱「政府資訊」及「
個人資料」

行政程序法第 46 條、政府資訊公開法第 18 條等規定參照，如一般檢驗
報告若有屬作成意思決定基礎事實部分，即非屬上述規定所定「擬稿或其
他準備作業文件」，而不得依該等規定不予提供

行政程序法第 46、174  條等規定參照，因屬程序上權利，故雖無類似政
府資訊公開法第 18 條「但對公益有必要者，得公開或提供之。」規定，
惟當事人或利害關係人倘不服行政機關拒絕閱覽卷宗之決定者，得於對實
體決定聲明不服時一併聲明

政府資訊公開法第 3、5、7  條等參照，外交部駐外辦事處進行結婚依親
簽證面談影音光碟屬政府資訊範圍，又政府資訊以主動公開或應人民申請
而提供為原則，至於得否限制公開或拒絕提供資訊，應視同法第 18 條情
形而定

政風（行政）查處案件當事人，可否申請提供案件全部卷宗資料，應由受
理申請機關本於權責審認是否具有法定應限制公開或不予提供情形，如為
行政程序進行中案件，當事人申請閱覽卷宗，則應屬行政程序法第 46 條
適用範疇；倘為業經歸檔管理檔案，則應優先適用檔案法規定處理

按電腦處理個人資料保護法施行細則第 2  條之規定，該公司非屬自然人
，因此，民眾向公務機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關該公司之卷宗
資料，並無該法之適用

關於申請人申請提供旨揭之資訊，非屬行政程序進行中之申請閱覽卷宗，
自無行政程序法第 46 條規定之適用，屬應依政府資訊公開法等法律規定
審酌之範疇，又政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，較檔案法所定義
之「檔案」為廣，因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔
管理之檔案，則應優先適用檔案法之規定處理之

關於道路交通事故案件之當事人為主張或維護其法律上利益之必要，請求
警察機關提供他方當事人資料之適法疑義

公務人員考試錄取人員訓練及公務人員晉升官等訓練於結訓時辦理測驗，
得否辦理該試卷之閱卷申請疑義

函釋有關依行政程序法及行政資訊公開辦法

有關當事人或利害關係人得否請求閱覽行政機關之會計憑證疑義

關於行政程序法第四十六條及行政資訊公開辦法第六條、第十條等規定適
用疑義說明

委員於會議之發言，對外不公開，故如會議紀錄內容含委員之發言，核屬
法律具體授權訂定辦法所規範之事項，應優先適用，得予拒絕

檢送「國家檔案局籌備處二二八事件檔案閱覽抄錄複製要點」乙份

檢送「行政機關基於調查事實及證據通知相關之人陳述意見通知書」、「
行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前給予相對人陳述意
見通知書」及「當事人或利害關係人向行政機關申請個案閱覽有關資料或
卷宗申請書」等格式

關於申請影印經費、契約及紀錄，是否適用行政程序法相關規定疑義之說
明

檢送法務部「行政程序法執行小組」第二次會議紀錄

函頒「當事人閱覽行政資訊及卷宗須知」

關於行政程序法第四十六條第二項第一款規定之涵義

檢送行政程序法各條文中『法規』之涵義彙整表