於先後 2  次被收養之情形，倘第 1  段收養關係存在且仍存續中，第 2
次收養為無效，第 1  次收養不受影響。按涉外民事法律適用法第 54 條
規定，收養關係之成立要件應同時符合收養者及被收養者國家法律之規定
，方為有效

民眾受單獨收養，嗣後再受共同收養，依 74.06.03 修正前民法第 1075
條規定，一人不得為二人之養子女，違反屬得撤銷行為，則第 2  次收養
未被撤銷前仍為有效，然得否僅憑法院終止收養裁判即推定第 1  次收養
關係已終止，尚須再酌

關於申請補填養父母姓名之疑義

關於申請補填養父母姓名疑義

查民法第一千零七十五條規定，除民法第一千零七十四條之情形外，一人
不得同時為二人之養子女，係指一人祇許為一夫妻或一人之養子女而言。
本件依貴部 (內政部) 函附之收養書約所載：范○炎於民國五十一年十一
月十五日與非其配偶之李○珍共同收養范○鳳為養女，揆諸首開規定，該
收養行為難謂有效。嗣范○炎於民國七十年五月三一日與范胡○藻離婚，
同年六月九日與李○珍結婚，如范、李二人另行共同收養范○鳳為養女，
應為法之所許。

收養關係成立後，如未經終止收養關係，養父母與養子女間之關係並不因
一方之死亡而消滅

查收養關係成立後，如未經終止收養關係，養父母與養子女間之關係並不
因一方之死亡而消滅。故養父母死亡後，除依司法院釋字第五十八號及第
九十一號解釋，聲請法院為終止收養之裁定外，依民法第一千零七十五條
後段規定，養子女不得再為他人所收養。本件台灣高等法院六十年抗字第
一七○號民事裁定理由，僅係該院所持見解。

查民法第一千零七十四條規定：「有配偶者收養子女時，應與配偶共同為
之」。又同法第一千零七十五條規定：「除前條規定外，一人不得同時為
二人之養子女」。養父母死亡後，能否再為他人收養法律雖無明文規定，
然多數學者均採消極說，認為養父母之一方死亡後，養子女與已故養親之
收養關係，不能視為當然終止，在尚未終止收養前，依上開規定，自不得
再為他人所收養。至於終止收養關係，僅得依民法第一千零八十條規定，
由雙方同意終止，或依同法第一千零八十一條規定，訴請法院宣告終止，
如當事人之一方已死亡，其收養關係即屬無從終止，準此而言，本件車善
華欲收養亡夫田子英之養子田正隆，似非法之所許。

依民法第一千零七十五條規定，除民法第一千零七十四條外，一人不得同
時為二人之養子女，即一人祇許為一夫妻，或一人之養子女，則本案妻於
婚前單獨收養之養女，於婚後欲與其夫共同收養，於法似無不合。至養子
女與親生父母之關係，因收養結果，除其仍保持自然血緣關係外，於收養
關係存續中，停止其效力，從而本案之夫，欲收養其妻在婚前所收養之養
女者，如該養女業已成年，則該養女對此收養自可單獨為意思表示，但該
夫之收養應得其配偶之同意，其結果自與共同收養相同 (民法第一○七四
條參照) ，如該養女為未成年人，則其法定代理人為收養關係存續中之養
母，而非其本生父母，似應由養母對此收養代為意思表示或予允許 (民法
第七十六條及第七十七條) 。至收養關係之終止，其養子女為未成年人時
，依司法院院字第三七四九號解釋，固應由其本生父母代為意思表示或同
意，惟與本案之情形迥然不同，蓋夫欲收養其妻婚前所收養之養女，乃在
養母與養女之收養關係存續中予以收養，其既非終止收養關係，亦非終止
收養關係後再予收養之故。

查有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，又一人不得同時為二人之
養子女，固為民法第一千零七十四條、第一千零七十五條所明定，惟違反
此項實質要件之收養，為有瑕疵之行為，得由利害關係人向法院請求撤銷
，並非當然無效 (司法院三十年院字第二二七一號解釋) ，最高法院三十
三年上字第三二二五號判例參照) 。本件陳俊宏與其家屬 (妾) 廖運蓮共
同收養張春藏為養子，雖未與其配偶陳潘吉妹共同為之，及張春茂同時為
二人之養子，但依前揭說明，收養關係在未經法院判決撤銷前自非無效。

一  查指定繼承人與被繼承人之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同
    ，此於民法第一千零七十一條著有明文。所謂「與婚生子女同」云者
    ，即不特財產繼承與婚生子女同，且以指定繼承與收養行為同為擬制
    之親子關係，在法律上發生同樣之效果而言。故關於指定繼承，自可
    類推適用民法第一千零七十五條：「一人不得同時為二人之養子女」
    之規定，該被指定人李玉蘭要不能同時為李訓進之養女，又為謝智之
    指定繼承人，除非該李玉蘭與其養父母終止收養關係，則謝智以遺囑
    所為指定繼承人，即難謂為有效。
二  又查僅憑謝智遺囑所載：「棄家室於大陸，已被共匪殘害於廣州，現
    孤苦零仃」云云，似尚難遽即認定該謝智已無直系血親卑親屬。
三  惟查謝智所立遺囑，究係指定李玉蘭為其繼承人，抑為以遺贈方式處
    分其遺產，不無推究之餘地，是非就其遺囑所載內容詳為審酌以探明
    其真意，尚難憑空臆斷。

夫妻共同收養子女後離婚，若未經終止收養，其離異之妻與養子女之收養
關係仍存

查我民法僅規定，姻親關係因離婚或夫死妻再嫁或妻死贅夫再婚而消滅 (
參照民法第九七一條) 。對於血親關係，並無設有消滅之規定，亦即天然
之血緣親屬關係，無有其消滅之理由。養子女與養父母之關係，依民法第
一千零七十七條規定，與婚生子女同為一擬制之血親，就此規定及前開之
說明，則夫妻所共同收養之子女，其妻雖已離婚，對於收養之子女，若未
經終止收養，則其養母子之關係，似應繼續存在，而其再娶之後妻，即不
能再予收養。

夫妻之一方，於未婚前所生，認領或收養之子女，除法律別有規定外於結
婚後並非當然與他方發生親子關係

一  查民法第一千零七十五條後段之規定，一人雖不得同時為二人之養子
    女，但依該條前段規定觀之，若該二人為配偶時，自不受此限制。
二  夫妻之一方，於未婚前所生、認領或收養之子女，除法律別有規定外
     (如民法第一○六四條、第一○六五條第二項等) ，於結婚後，並非
    當然與他方發生親子關係。
三  夫或妻於前婚姻關係中所生或收養之子，對於後娶之妻僅發生婚姻關
    係

姘夫姘婦既非配偶，其共同收養子女，應受民法第一千零七十五條之限制