要 旨：
民眾受單獨收養，嗣後再受共同收養，依 74.06.03 修正前民法第 1075
條規定，一人不得為二人之養子女，違反屬得撤銷行為，則第 2 次收養
未被撤銷前仍為有效，然得否僅憑法院終止收養裁判即推定第 1 次收養
關係已終止，尚須再酌
主 旨：有關林○女士申請終止收養疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴部 106 年 11 月 10 日台內戶字第 1060442351 號函。
二、按 74 年 6 月 3 日修正前民法第 1075 條規定：「除前條規定（
夫妻共同收養）外，一人不得同時為二人之養子女。」惟如收養有無
效或得撤銷之原因時，其效力為何，74 年 6 月 3 日修正前民法
對此並無明文，司法實務及學說多數見解認為，應類推適用或準用關
於結婚無效及撤銷之規定，並依據身分行為之一般法理，以為處理（
司法院院字第 2271 號解釋；戴炎輝等三人合著，親屬法，2011 年
版，第 384 頁；陳棋炎等三人合著，民法親屬新論，修訂 12 版，
第 343 頁參照）。次按同法第 1080 條規定：「養父母與養子女之
關係，得由雙方同意終止之（第 1 項）。前項終止，應以書面為之
（第 2 項）。」所謂雙方係指養父母與養子女而言，如養子女無行
為能力，民法第 1080 條第 1 項所稱之同意，應由其本生父母代為
之（最高法院 28 年上字第 1723 號判例、司法院院解字第 3749 號
解釋、本部 101 年 3 月 6 日法律決字第 10000038420 號函參
照），合先敘明。
三、本件依來函說明二所述，林○女士（59 年 5 月 23 日出生），於
59 年 8 月 11 日由養父「尤○○」單獨收養（下稱第 1 次收養
），嗣於 61 年 3 月 21 日再由養父「林○」、養母「林吳○○」
共同收養（下稱第 2 次收養），惟查無第 1 次終止收養之相關登
記。依 74 年 6 月 3 日修正前民法第 1075 條規定，一人不得為
二人之養子女，違反前開規定之收養，其效力類推適用或準用關於
74 年民法修正前結婚得撤銷之規定，屬得撤銷行為，則第 2 次收
養於未被撤銷前，仍為有效。從而本件林○女士分別於 98 年及 106
年向法院聲請終止與養母及養父（第 2 次收養）之收養關係，均屬
有據。然得否僅憑法院之終止收養裁判即推定第 1 次收養關係已終
止，尚須再酌。至於，第 2 次收養時，因林○女士為無行為能力之
未成年人，如擬終止第 1 次收養關係時，應由本生父母代其與養父
母合意終止，此得否憑第 2 次收養書約上所載法定代理人（林○女
士生父尤○○）及證明人（第 1 次收養養父尤○○）之簽名，而推
定雙方已有終止第 1 次收養關係之意思表示，並以該第 2 次收養
書同時為第 1 次收養終止之書面，因事涉個案事實認定，仍請貴部
參酌上開說明本於職權審認之。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）
編 註：
1.本筆資料，依據法務部民國 108 年 11 月 21 日法律字第 108035146
80 號函，見解與前開說明不一致部分，應予補充與變更。