主    旨：有關蘇○○玉申請補填養父姓名「李○天」乙案，本部意見如說明二至四
          ，請  查照參考。                                                
說    明：一、復  貴部 98 年 6  月 6  日內授中戶字第 0980060242 號函。    
          二、本件收養事實發生於日據時期（昭和 6  年），按臺灣在日據時期本
              省人間之親屬事項，依當地之習慣決之（最高法院 57 年台上字第 3
              410 號判例參照）。經查日據時期昭和年代（民國 15 年）以後之臺
              灣習慣，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，未為收養意
              思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤銷，其
              撤銷權即行消滅。惟該習慣調查報告對於未為收養意思表示之配偶逾
              期未行使撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關係則未載明，
              以致當時之習慣內容如何不甚明確。參考當時日本民法第 856  條但
              書有關規定意旨：「夫妻未共同收養者，其收養之關係僅存在於收養
              者與養子女間，未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係
              。」以為條理補充之。準此，當事蘇○○玉（即李○玉）被李○天收
              養時，蘇○○玉與李○○美間（即李○天之配偶），如無收養之意思
              表示，則僅生姻親關係，不發生直系血親關係。合先敘明。        
          三、光復後之父母子女間親屬身分法律關係之變動，應依民法定之，按當
              時民法第 1075 條規定，除收養人有配偶者應共同收養外，1 人不得
              同時為 2  人之養子女。又第 1080 條規定，養父母及養子女之關係
              ，由雙方同意終止之。39  年 8  月 26 日李○天與配偶李○○美離
              婚後，蘇○○玉（李○玉）如未與李○天終止收養關係，蘇○○玉（
              李○玉）不得為陳○美之養子女。本件依來函所附資料蘇○○玉（李
              ○玉）究有無與李○天終止收養關係不明。又同年 10 年 13 日時蘇
              ○○玉（民國 17 年 8  月 31 日生）已成年滿 22 歲，李○天以「
              法定代理人」名義同意其與陳○美另訂「收養書約」，效力如何？即
              待斟酌。                                                    
          四、另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，
              民法第 98 條定有明文。上開卷附資料李○天以「法定代理人」名義
              同意蘇○○玉（李○玉）與陳○美訂立之「收養書約」，是否同時寓
              有終止與蘇○○玉收養關係之真意，亟待推敲，因屬事實認定，建請
              貴部本於權責審認之，倘仍有疑義，宜循司法途徑解決。          
正    本：內政部                                                          
副    本：本部法律事務司（4 份）、本部資訊處（第 1  類）