| 1. |
裁判日期：070.05.29
要 旨：共犯中之林某乃味全公司倉庫之庫務人員，該被盜之醬油，乃其所經管之
物品，亦即基於業務上關係所持有之物，竟串通上訴人等乘載運醬油及味
精之機會，予以竊取，此項監守自盜之行為，實應構成業務上侵占之罪，
雖此罪係以身分關係而成立，但其共同實施者，雖無此特定關係，依刑法
第三十一條第一項規定，仍應以共犯論。
|
| 2. |
裁判日期：070.03.20
要 旨：李某乃被害人李女唯一因親屬關係有監督權之人，竟將該未滿十六歲之被
害人賣與陳婦為娼，同時觸犯刑法第二百三十二條、第二百三十三條罪名
，因係法規競合，應論以較重之刑法第二百三十二條之罪。陳婦雖無該身
分關係，但與李某共同引誘李女賣淫，依刑法第三十一條第二項規定，因
身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常
之刑，故陳某應依較輕之刑法第二百三十三條論處。
|
| 3. |
裁判日期：043.12.01
要 旨：因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人科以通常
之刑，刑法第三十一條第二項規定甚明。上訴人與已定讞之財務股長某甲
，雖應以共同正犯論，但上訴人既無特定身分關係，依照前開規定，祇應
科以通常之刑，原判決未將上訴人與某甲分別科刑，適用法律，仍嫌未洽
。
|
| 4. |
裁判日期：033.12.21
要 旨：刑法第二百七十二條第一項之殺直系血親尊親屬，其罪質本與殺人相同，
僅以所殺者係犯人直系血親尊親屬之故，致有此加重其刑之規定，故常人
與之共犯，在常人仍應科通常之刑。上訴人某乙係被害人某甲之子，與其
叔父之子某丙毆殺某甲，固應成立上開條項之罪，至某丙對於某甲並無該
條項所定身分關係，原審論某丙以幫助殺直系血親尊親屬罪，自屬錯誤。
|
| 5. |
裁判日期：031.04.16
要 旨：刑法第三十一條第一項，限於因身分或其他特定關係成立之罪，其無特定
關係之人與之共犯別無處罰法條時，始有其適用，如刑事法規中，就其行
為另有處罰之明文，即應依同條第二項適用通常之刑。妨害兵役治罪條例
所稱意圖避免兵役，除法文上明示有為他人之特別規定外，以應服兵役之
人為限，該上訴人並非應服兵役之人，與應服兵役之某甲意圖避免某甲之
兵役，於某乙奉區署命令與所派警兵催促中籤壯丁某甲應徵時，與甲夥同
數人持械抗拒，上訴人既非應服兵役之人，不能為妨害兵役治罪條例第十
六條第二項之犯罪主體，而對於依法令從事於公務之人員執行職務時實施
強暴脅迫，在刑法妨害公務罪章，又已有處罰明文，則其共同持械抗拒，
自應依刑法第三十一條第二項規定，論處同法第一百三十五條第一項之罪
刑，原判決依刑法第三十一條第一項，適用妨害兵役治罪條例第十六條第
二項處斷，顯非適法。
|
| 6. |
裁判日期：029.12.26
要 旨：破產法上之隱匿財產罪，雖以具有破產人身分關係而成立，但某甲等既於
破產人某乙隱匿財產之際，允其將該財產轉入伊之名下，以其名義另行出
售，則依刑法第三十一條第一項之規定，即應與某乙同係破產法第一百五
十四條第一款之共同正犯。
|
| 7. |
裁判日期：028.12.27
要 旨：上訴人對於公務員侵占公款，為之浮開發票，係無身分之人幫助有身分之
人犯罪，依刑法第三十一條第一項，應以幫助侵占公務上持有物罪論處。
|
| 8. |
裁判日期：028.10.19
要 旨：刑法第三十一條第一、二兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身
分或其他特定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條
件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之標準，
質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦能構成犯罪，僅以身分或其他
特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之條件。
|
| 9. |
裁判日期：028.09.12
要 旨：背信係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無此項身分，依
刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論。被告某甲受某乙委託，代為買
賣煤炭，其買進與賣出均屬其事務處理之範圍，某甲因買進數不足額，於
賣出時勾同某丙以少報多，自應成立背信之罪。某丙雖未受某乙委任，且
係於某甲賣出煤炭時始參與其事，亦無解於背信罪之成立。
|
| 10. |
裁判日期：028.08.24
要 旨：若某甲係受縣政府委任辦理土地陳報事宜，而串同被告等使為虛偽之陳報
予以登載，足生損害於公眾或他人，則被告等縱無公務員身分，依刑法第
三十一條第一項，仍應負同法第二百十三條之共犯責任，與同法第二百十
四條規定係以公務員原不知情而使為不實之登載者，其情形有別。
|
| 11. |
裁判日期：028.07.18
要 旨：（一）刑法第三百三十六條第二項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構
成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分
關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無業務關係之
人，與有業務關係者共同侵占，依同法第三十一條第一項規定，仍
應以業務上侵占之共犯論。
（二）鹽局以公印加蓋於裝載鹽面之上，係證明係原裝狀況，藉以防止私
自搬動，即與刑法第二百二十條所稱足以為表示其用意之證明者相
當，自應以文書論。上訴人串同船戶侵占其承運之公鹽時，先將原
蓋之印文毀滅，再於搬取後加蓋偽造之鹽局公印文於其上，係以毀
棄公務員委託第三人掌管之文書，及偽造公文書而為侵占業務上持
有物之方法，自應從一重以行使偽造公文書一罪論擬，方為適法。
|
| 12. |
裁判日期：027.09.22
要 旨：刑法第三十一條第二項非僅為無特定關係之人定科刑之標準，即論罪亦包
括在內，不能離而為二，此細繹該條項規定之意旨自明。被害人原非上訴
人之直系血親尊親屬，並無刑法第二百七十二條之身分關係，縱上訴人對
於該被害人之直系血親卑親屬教唆其殺害，或與之共同實施殺害，不得不
負共犯責任，但應仍就其實施或教唆之情形，適用刑法第二百七十一條第
一項，論以普通殺人之教唆或正犯罪刑，不能論以殺直系血親尊親屬之罪
，而科以普通殺人罪之刑。
|
| 13. |
裁判日期：024.01.01
要 旨：上訴人對於某店財物既未持有，自不能獨立構成侵占罪名，而其幫助有業
務上特定關係之人侵占業務上所持有之物，仍應成立侵占業務上持有物罪
之從犯，不能科以通常侵占之刑。
|