• 中華民國刑法 第 31 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 31 條(81.05.16)

刑法第三十一條第一、二兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身
分或其他特定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條
件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之標準，
質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦能構成犯罪，僅以身分或其他
特定關係為刑罰重輕或應否免除其刑之條件。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三四四一號
    上  訴  人  談文元
上列上訴人因侵占業務上持有物案件，不服江蘇高等法院中華民國二十八年四月二十
五日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件上訴人與朱永明素相熟識，朱永明以操舟為業，於民國二十六年冬，為常州永成
昌布廠裝運布疋、衣箱等件往漢中，途因戰事影響，折往揚州霍家橋租賃徐寶華房屋
，將上項貨物起陸存儲，二十七年四月朱永明起意提取上項貨物出售，遂在興化與上
訴人商酌，由上訴人約同在逃之李正洪偕行，詭稱上訴人為廠主，當將貨物提出，運
至泰縣轉興化，經李正洪賣布十件與廣源號，上訴人與之同往，分得國幣三百元各情
，此項事實原判決根據上訴人之自認（即供認與朱永明、李正洪三人去取貨的，並與
李正洪一同去賣布，發票是我寫的），共同被告朱永明之供述，證人徐寶華、徐厚生
（廣源店主）之證言而為認定。上訴意旨除就採證上加以指摘依法不能認為有理由外
，其謂上訴人即使犯罪屬實，而無特定關係，亦祇能科以通常之刑，尚不成立業務上
之侵占罪，原判引用刑法第三十一條第一項，而於同條第二項未嘗顧及，不免失入云
云，並引用二十年院字第五九二號解釋及同年上字第一六二○號判例，為其不服之論
據。不知刑法第三十一條第一項因身分或其他特定關係成立之罪，與同條第二項因身
分或其他特定關係致刑有重輕其情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特定關係
不能構成此項犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條件，後者不過以身分或其
他特定關係為刑罰重輕之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦能構成此
項犯罪，不過以身分或其他特定關係為輕重其刑之條件而已。本件上訴人對於永成昌
布廠之貨物，並無持有之原因，原不發生通常侵占之問題，惟因朱永明於運送責任未
解除以前，遂與朱永明共將是項貨物（在朱永明業務上持有中）取出售賣，自係屬於
前者與前開判例（因基於私人委任關係而持有）及解釋（其不在業務之人與共犯尚有
通常之刑可科者）之情形不同，原判決依刑法第三十一條第一項，論處上訴人同法第
三百三十六條第二項罪刑，並無違誤，此項意旨亦非有理。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月     十九     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。