• 中華民國刑法 第 31、272 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 31、272 條(81.05.16)

刑法第二百七十二條第一項之殺直系血親尊親屬，其罪質本與殺人相同，
僅以所殺者係犯人直系血親尊親屬之故，致有此加重其刑之規定，故常人
與之共犯，在常人仍應科通常之刑。上訴人某乙係被害人某甲之子，與其
叔父之子某丙毆殺某甲，固應成立上開條項之罪，至某丙對於某甲並無該
條項所定身分關係，原審論某丙以幫助殺直系血親尊親屬罪，自屬錯誤。

最高法院刑事判例                                  三十三年上字第一六六六號
    上  訴  人  乙○○
                丙○○
上列上訴人等因殺人案件，不服陝西高等法院第三分院中華民國三十三年五月二十九
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回陝西高等法院第三分院。
    理      由
據原判決事實記載：乙○○因娶丁○○之媳為妻，與丁○○構訟，嗣經縣政府將其妻
判歸丁姓，因此與丁○○結仇，欲圖嫁禍洩恨，於民國三十二年四月二十日（即廢曆
三月十五日，查廢曆三月十五日係國曆四月十九日，日期不無錯誤）夜半，背負其母
甲○○前往丁家，丙○○在後跟隨，迨至丁○○屋後墳園，乃逼令其母自縊，甲○○
不肯，乃持藤杖將其母額顱及左手擊傷，復用繩勒未死，又將其母懸吊樓上，丙○○
幫助上促以致懸吊身死等情。如果所認無誤，則上訴人丙○○已參與實施行為之一部
，自屬共同正犯，而非從犯，原審以幫助犯論處，已屬不合。且查，刑法第三十一條
第一、二兩項所定之共犯，其情形迥不相同，前者非有某種身分或其他特定關係不能
構成此項犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成條件，後者不過以身分或其他特
定關係，為刑罰重輕或應否免除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人
，亦能構成此項犯罪，不過以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應免除其刑之條件而
已（參照本院二十八年上字三四四一號刑事判決）。刑法第二百七十二條第一項之殺
直系血親尊親屬，即屬於後者，其罪質本與殺人相同，僅以所殺者係犯人直系血親尊
親屬之故，致有此加重其刑之規定，故常人與之為共犯，在常人仍止成立共同殺人罪
，不成為殺直系血親尊親屬之共犯。核閱原卷，上訴人乙○○係被害人甲○○之子，
上訴人丙○○乃戊○○之子，戊○○係乙○○之叔父，乙○○毆殺其母，固應成立加
重殺人罪，即刑法第二百七十二條第一項之共犯，至丙○○對於甲○○，顯非為直系
血親尊親屬，原審論丙○○以幫助殺直系血親尊親屬罪，係因誤認刑事法上之殺直系
血親尊親屬罪，非以身分為加重條件，而以身分為犯罪構成條件，遂將刑法第三十一
條第一項而與同條第二項併予援引，論為幫助殺直系血親尊親屬罪，依照上開說明，
其見解亦屬錯誤。又原判決所認事實係「上訴人等將甲○○懸吊身死（即縊殺）」，
而理由內援用之驗斷書則載為「委係生前受傷後被勒身死（即勒殺）」，是事實與理
由顯相牴牾，據丙○○在第一審稱：「乙○○把他媽用繩子套到樹上，先勒未死後，
才吊到樹上的，吊後兩餐飯久才死的」云云，似甲○○死於縊而非死於勒，驗斷書內
載「甲○○致命咽喉繩傷一道，圍圓七寸、深三分，有血痕，後頸未有交頭，相距一
寸五分」各字樣，此項傷痕與通常勒殺八字交之情形有異，究否係縊殺身死，而非勒
殺，又與該驗斷書斷定致死之理由係被勒身死者不符，原審於此歧異之點，未將原檢
驗員傳案訊明，遽行採用前後矛盾之驗斷書為定案之根據，難謂適法。本件上訴即非
無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    三十三    年     十二     月    二十一    日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 30 日 105  年度第 14 
  次刑事庭會議決議，訂正要旨內容：
  為與判例全文相符，要旨內容訂正為「與其叔父之子某丙毆殺某甲」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。