• 中華民國刑法 第 31、272 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 31、272 條(81.05.16)

刑法第三十一條第二項非僅為無特定關係之人定科刑之標準，即論罪亦包
括在內，不能離而為二，此細繹該條項規定之意旨自明。被害人原非上訴
人之直系血親尊親屬，並無刑法第二百七十二條之身分關係，縱上訴人對
於該被害人之直系血親卑親屬教唆其殺害，或與之共同實施殺害，不得不
負共犯責任，但應仍就其實施或教唆之情形，適用刑法第二百七十一條第
一項，論以普通殺人之教唆或正犯罪刑，不能論以殺直系血親尊親屬之罪
，而科以普通殺人罪之刑。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第一三三八號
    上  訴  人  甲○○
                乙○○
                丙○○
上列上訴人等因殺人案件，不服四川高等法院第三分院中華民國二十六年十月一日第
二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決關於乙○○、丙○○罪刑部分均撤銷。
乙○○共同教唆殺人，處死刑，褫奪公權終身。
丙○○共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
其他上訴駁回。
    理      由
查本件已死被害人丁○○，係生前被勒傷氣閉身死，業經第一審檢察官驗明填書附卷
。上訴人甲○○素行浪費，因恨其父丁○○欲給以少數銀穀將其分出另度，遂與其妻
即上訴人乙○○共同商議殺害其父，並出立八十元之期票買囑乙○○之兄即上訴人丙
○○及已判決確定之戊○○辦理，議定後丙○○遂於民國二十四年九月五日夜間，糾
約已故舒炎華與在逃之李金浦、李海雲等同到丁○○家中，由舒炎華、李金浦、李海
雲三人毀門入室，實施殺害，而丙○○、甲○○則在外守望，並由甲○○將乙○○綑
縛床上，裝點被匪搶劫情狀，以圖掩飾等情，已據上訴人等於破案後，在區公所偵查
庭及第一審分別自白不諱。而上訴人丙○○在原審所供甲○○與伊妹乙○○如何迭向
伊兄弟等謀商殺害其父，及甲○○在何處書立殺父期票交與伊兄戊○○收執，與伊何
時約人實施之經過，仍與前情無異。至甲○○與戊○○在周德山酒館密謀並立期票各
情，又迭經證人周明清到案證明屬實，戊○○收存之期票，復由其身畔搜出呈案，足
徵上訴人等之自白確與事實相符，毫無疑義。且肇事之夜，被害人家之銀錢飾物並無
損失，復經原審於此次更審中查明，認上訴人等只能成立殺人罪，與強盜無涉，將其
理由詳為釋明。第一審判決關於甲○○部分，以其逆倫弒父情殊可惡，依刑法第二十
八條、第二百七十二條第一項、第三十七條第一項，處以死刑，褫奪公權終身，原審
仍予維持，均無不當。惟查，刑法第三十一條第二項末段非僅為無特定關係之人定科
刑之標準，即論罪亦包括在內，而不能離而為二，以致罪與刑有不一致之異態，此細
繹該條項規定之意旨自明。本案上訴人乙○○、丙○○原與被害人丁○○無直系血親
尊親屬之關係，縱因與有此關係之甲○○而為實施或教唆殺死被害人之行為，不得不
負共犯責任，但依上開說明，自應仍就其實施或教唆之情形，適用普通殺人罪之條文
，分別論科方為適法。乃第一審不此之察，竟依刑法第二百七十二條第一項論罪，並
從同法第二百七十一條第一項科刑，而於未經告訴之侵入住宅及毀損各罪均予論及，
原審不加糾正，遽將上訴駁回，殊難謂非違誤。雖各上訴意旨，全係就事實上飾詞圖
卸，不足採取，但兩審判決除甲○○部分應予維持，將該上訴人之上訴駁回外，其餘
部分適用法則均有未當，自應由本院將其撤銷，另為依法改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二十九條第一項、第二項、第二百七十一條第一項、第三十七條第一項，刑事訴
訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      九      月    二十二    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。