| 1. |
裁判日期：070.03.12
要 旨：原判決既認上訴人有強劫財物之犯意，將○姓酒女，誘往旅社房內，抽出
小刀，使○女不能抗拒予以姦淫後，再搶其金項鍊一條及手提袋內之新台
幣二百五十元，自係強劫而強姦之結合犯，不因其先強姦再強劫而有異，
應論以懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪，該條款之罪，
並非告訴乃論。
|
| 2. |
裁判日期：069.09.24
要 旨：強盜強姦罪乃屬結合犯，其性質與數罪併罰牽連犯想像競合犯不同。又強
盜強姦無如強姦而故意殺被害人罪有告訴乃論之規定，亦不發生准許強姦
部分撤回告訴之問題。
|
| 3. |
裁判日期：033.10.27
要 旨：被告於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死
後，始取財圖逃，顯於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行
為，自應構成強盜而故意殺人之罪，與竊盜於財物入手後，因脫免逮捕，
而當場行強殺人之情形不同。
|
| 4. |
裁判日期：030.07.03
要 旨：竊盜因脫免逮捕而當場施以強暴，依刑法第三百二十九條，應以強盜論。
又其當場所施之強暴，即係殺人之行為，應成立犯強盜罪而故意殺人之結
合犯，不得謂以強盜論之行為，即為殺人罪之本身行為，係一行為而觸犯
殺人與強盜之數罪名，原判決依刑法第五十五條從一重之殺人罪處斷，於
法殊有未合。
|
| 5. |
裁判日期：030.01.01
要 旨：刑法上之強盜殺人罪或強盜放火罪，均係結合犯，須以強盜與殺人或放火
兩者之間有犯意聯絡關係為其成立要件，若犯意各別，則為數種不相關連
之犯罪行為，即不得以結合犯論。
|
| 6. |
裁判日期：029.02.08
要 旨：上訴人之殺人及強盜，如出於預定之計劃，則不論殺人是否別有原因，均
應成立刑法第三百三十二條第四款犯強盜罪而故意殺人罪名。如當初僅有
殺人之故意，而於殺人行為完成後，始起意強盜，則應各別論罪。
|
| 7. |
裁判日期：028.11.23
要 旨：上訴人如係在強盜行為完畢逃逸後，因被發覺，開槍擊殺逮捕之人，固係
於強盜罪外另犯殺人罪。設上訴人係即時發覺之現行犯，於追捕中因脫免
逮捕，開槍擊殺追捕之人，即不得謂非犯強盜罪而故意殺人。
|
| 8. |
裁判日期：028.08.07
要 旨：上訴人偵知被害人身懷多金，誘至某處綑縛後搜取財物，越日俵分使用，
嗣以被害人不甘，聲言與其相識終有以報，上訴人恐事敗露，復用木棍石
塊將被害人擊斃，是上訴人於強盜行為完畢後，因事主揚言報復，另行起
意殺人以圖滅口，應予併合處罰，原審乃論以刑法第三百三十二條第四款
強盜殺人之結合犯，於法殊有未合。
|
| 9. |
裁判日期：028.04.20
要 旨：懲治盜匪暫行辦法第三條第六款所謂搶劫而故意殺人，係指搶劫與殺人相
結合者而言。若竊盜為脫免逮捕，當場實施強暴、脅迫，雖應以強盜論，
而其原來之犯罪行為，究非搶劫，縱其強暴、脅迫之程度至於殺人，依刑
法第三百二十九條規定，應就其行強之結果，適用同法第三百三十二條第
四款處斷，要與搶劫及殺人之結合犯性質不同，自不能遽依懲治盜匪暫行
辦法論科。
|
| 10. |
裁判日期：027.12.02
要 旨：強盜殺人罪，祇須行為人一面強盜，一面復故意殺人，即行構成，至其殺
人之動機是否為便利行劫，抑係恐其他日報復，原非所問。
|
| 11. |
裁判日期：027.10.13
要 旨：犯強盜罪而故意殺人為結合犯之一種，除適用刑法第三百三十二條第四款
外，無再適用刑法第三百三十條、第五十五條之餘地。
|
| 12. |
裁判日期：027.06.14
要 旨：上訴人等共同行劫，並各持手槍分向樓下把守之中西巡捕射擊抵抗，不得
謂無共同殺人之意思聯絡，即令殺人之結果為其他共犯之射擊行為所構成
，然衡以分擔實施犯罪行為以達其共同目的之犯意，自無解於共同強盜殺
人之罪責。
|
| 13. |
裁判日期：025.01.01
要 旨：原判決認定某甲意圖侵沒某乙寄存之款，並誤認其身藏銀洋，邀約某丙將
其殺死，如果不虛，則其一面意圖侵占，一面意圖劫財，雖有兩種原因，
要不能阻卻犯強盜罪而故意殺人之責，至被害人身旁是否確有銀洋在所不
問，如僅在吞沒存款，則侵占與殺人有方法結果之關係，即應從一重之殺
人罪處斷。
|
| 14. |
裁判日期：024.01.01
要 旨：上訴人圖賴欠款，奪回其前立揮票，乃用梭鏢向債主猛刺身死，原審以其
意圖取得財產上不法之利益而殺人，論以刑法第三百三十二條第四款罪刑
，自無不合。
|
| 15. |
裁判日期：022.01.01
要 旨：刑法第三百四十九條第二款之罪，係指強盜於盜所強姦婦女而言。
|
| 16. |
裁判日期：021.01.01
要 旨：強盜放火，固為刑法第三百四十九條第一款所規定，但所謂放火，同法第
一百八十七條、第一百八十八條、第一百八十九條定有明文，本案盜匪，
如僅燒燬事主家中之衣服桌椅等物，且不致發生公共危險，則其燒燬行為
與上開各條所定放火罪之條件不合，不得認為刑法上之放火，原判決遽依
強盜放火之例科刑，未免錯誤。
|
| 17. |
裁判日期：019.01.01
要 旨：某氏係上訴人之祖母，該上訴人因強盜而殺害某氏，就殺害尊親屬一部分
之行為言，固與刑法第二百八十三條第一項之規定相當，若就全部分之強
盜殺人而論，實與同法第三百五十條之規定相合。審核事實，該上訴人所
犯之罪，乃刑法第二百八十三條第一項與第三百五十條競合適用之情形，
與同法第七十四條前半段想像上數罪俱發之規定，顯有不同，依全部法優
於一部法之原則，絕無兼用兩條而依第七十四條處斷之餘地。原審竟引刑
法第七十四條，顯有未合。
|
| 18. |
裁判日期：017.01.01
要 旨：上訴人等之目的如果欲赴下游牛鼻灘行劫，則其強駕某甲漁船，僅思利用
該船以赴預定之行劫地點，並無意圖該船為自己不法所有，其因某甲阻止
，而將某甲推墬淹斃，及傷害其妻某氏，均不得謂為強盜殺人及強盜傷害
人，祇能分別情形依普通殺傷罪各法條處斷。如其駕駛漁船之際，有以強
暴、脅迫手段逼令開赴目的地，並應構成刑法第三百十八條之罪。
|