• 中華民國刑法 第 332 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 332 條(81.05.16)

強盜殺人罪，祇須行為人一面強盜，一面復故意殺人，即行構成，至其殺
人之動機是否為便利行劫，抑係恐其他日報復，原非所問。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第二四八○號
    上  訴  人  張廷富
上列上訴人因強盜殺人案件，不服江蘇高等法院第一分院中華民國二十六年六月四日
第二審第二次更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑及刑之執行部分均撤銷。
張廷富犯強盜罪而擄人勒贖、故意殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
    理      由
查告訴人鮑葉氏家於民國二十二年十二月十四日（即廢曆十月二十七日）夜間突來匪
徒十餘人，越牆入室，搶劫財物，並將其夫鮑景芳用槍擊斃後，復將其二女一子三人
擄去，嗣將其次女釋放回家，囑令備款取贖等情，業經告訴人於被害之翌日，即報由
該鄉鄉長轉呈沭陽縣縣長前往勘明，其牆頭有爬踏痕跡，各屋有翻亂情形，並督吏驗
明鮑景芳胸膛有鋼子傷一處，圍圓七分，深由骨縫透內，子在內皮肉捲縮焦黑血污，
委係生前受槍傷身死，分別填具履勘表及驗斷書附卷。上訴人張廷富對於共同上盜及
槍殺鮑景芳情事，雖始終堅不自承。惟查，告訴人之夫兄鮑景亮於偵悉被擄人藏匿處
所後即率同族鄰，於二十三年一月三日上午六時前往宿遷縣第六區姚塘莊姚四家，將
其姪鮑小蓮、姪女鮑大女起出，鮑大女於脫險後尚未到家，即報由該管鄉長派遣團兵
將上訴人緝獲，據鮑大女在第一審供稱：「我在床底被赤身拖出，到門口看見張廷富
在匪手奪槍，迎面把父親打死，因門口匪執電燈，所以我能認得他，到半路張廷富回
去了。」又稱：「我在姚四家看見張廷富去的」等語，其後在原法院迭次供述始終一
致，是上訴人犯強盜罪而擄人勒贖並故意殺人事實，至為明確。雖據上訴人辯稱鮑景
芳被害之日，伊正在房山拉磨並不在家，告訴人因伊曾打死其小豬，挾有仇怨借端誣
陷云云，但經一、二兩審詳予調查，無從證實，認為反證不能成立，原更審據以認定
事實，其採證尚無不當，上訴意旨空言否認犯罪，殊無可採。惟查，上訴人同時擄架
三人，顯係一行為而觸犯數罪名，更原審未予論及，已有未合，且查強盜殺人罪係結
合犯之一種，祇須行為人一面強盜，一面復故意殺人，即應以本罪相繩，至其殺人之
動機是否為便利行劫，抑係恐其他日報復，原非所問，乃原更審以鮑大女有「張廷富
在匪手奪槍，迎面把父親打死，他說我父親有能為，如不打死，恐怕辦他」之語，遂
謂上訴人槍殺鮑景芳別具用心，與強盜行為無關，爰依併合罪之例，分別論處，顯係
違誤，自應由本院撤銷改判，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，懲治盜匪暫行辦
法第十一條，刑法第二條第一項但書、第二十八條、第三百三十二條第三款、第四款
、第五十五條、第三十七條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十二     月      二      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。