• 中華民國刑法 第 332 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 332 條(81.05.16)

上訴人之殺人及強盜，如出於預定之計劃，則不論殺人是否別有原因，均
應成立刑法第三百三十二條第四款犯強盜罪而故意殺人罪名。如當初僅有
殺人之故意，而於殺人行為完成後，始起意強盜，則應各別論罪。

最高法院刑事判例                                    二十九年上字第四五二號
    上  訴  人  甲○○
                乙○○（即乙○乙）
上列上訴人等因殺人案件，不服湖北高等法院第一分院中華民國二十六年十月二十日
第二審第二次更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回湖北高等法院第一分院。
    理      由
本件分二部論列如左：
（一）甲○○部分：
原判決認該上訴人與乙○○通姦，乙○○屢向其提議殺害其夫丙○○，民國二十三年
三月二日（即廢曆正月十七日）與該上訴人在柳福堂家姦宿時，尚向之提議此事，翌
日夜間，乙○○與柳福堂及在逃之謝秀清等，擁至丙○○家將之殺斃，並搶劫其食米
數升及鄰居柳美堂（即柳美三）家衣物數件，以為掩飾地步等情為事實，係以該上訴
人在宜昌縣區公所之供詞為證據。然查，該上訴人在原區公所之供述為：「不瞞長官
說，奸情本是實，不過他（指乙○○）累次說要把我的丈夫謀了，叫我嫁他，我都未
有答應，這回在劉福堂（即柳福堂）的過夜又說過一回，我也還是未贊成，不想我十
七日回家，十八日他就來了，我只看見有殺豬的楊達五，別的都是生面孔」云云，並
未完全自白與乙○○共同殺人，即原第一審檢察官對於該上訴人亦係以舊刑法之同謀
殺人罪名起訴，但同謀殺人亦須對於主謀殺人者有同意之表示，就該上訴人上開供詞
審究，並無同意之表示，已難成立舊刑法上之同謀殺人罪。況新刑法上並無同謀殺人
成立犯罪之規定，原判決遽認該上訴人成立共同殺人罪名，殊乏根據，且據該上訴人
之翁，即被害人丙○○（即丙○丙）之父丁○○，在區公所報稱：匪首乙乙○（即乙
○○）夥匪十餘人一齊撞進，被乙乙○與其搶夥將丁○○及子丙○○、媳甲○○一併
綑綁勒索錢物，丙○○以對答無錢，被乙乙○一刀刺破喉管，餘匪跟刺，當時斃命，
同時四出搜擄家什一空（中略），丁○○媳甲○○認有乙乙○一名云云，如果該上訴
人事前與乙○○通謀，何以不於乙○○來其家殺害丙○○時將門開啟，放之入內，而
有撞門入內情形，即事後何以不為乙○○隱諱而向丁○○告知乙○○為犯人，則該上
訴人是否與乙○○為共犯，殊有問題。原判決遽以共同殺人正犯論罪，未免率斷，上
訴意旨就未曾贊成乙○○殺人之謀議等情，指摘原判決違背證據法則，不能謂無理由
，應認為有更審之原因。
（二）乙○○部分：
上訴意旨略稱：上訴人祇知有柳福堂搶親之事，上訴人並未實施，楊開貴畏罪妄供，
原判採證違法等情。本院查：原判決認定該上訴人之犯罪事實，已如前項所述，如果
屬實，而殺人及強盜又出於預定之計劃，則不論殺人是否別有原因，似應成立刑法第
三百三十二條第四款之強盜故意殺人罪名，並應注意懲治盜匪暫行辦法第十一條，原
判決未見及此，已嫌疏略。如該上訴人初僅有殺人之故意，而於殺人行為完成後，始
起意強盜，則應各別論罪，原判決認為殺人與結夥三人以上攜帶兇器強盜，從一重處
斷之罪，是否允洽，亦堪審慮。復查，該上訴人與甲○○向有姦情，雖屬有據，然該
上訴人屢向甲○○表示謀殺丙○○，據甲○○供述並未贊成，而楊開貴（即楊達五）
乃甲○○指為強盜殺人之犯，其所供甲○○教唆該上訴人殺人之供，復為原判決所不
採，甲○○不為該上訴人開門放入殺人，及事後向丁○○告知該上訴人為犯人，絕不
似因姦通謀等情形，又如前項所述，則該上訴人犯罪究出於何種原因，及其共犯之範
圍如何，自非更查有相當之證據不足以資認定。上訴不能認為全無理由，應即一併發
回更審，再求翔實。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      二      月      八      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。