• 中華民國刑法 第 28、332 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 28、332 條(81.05.16)

上訴人等共同行劫，並各持手槍分向樓下把守之中西巡捕射擊抵抗，不得
謂無共同殺人之意思聯絡，即令殺人之結果為其他共犯之射擊行為所構成
，然衡以分擔實施犯罪行為以達其共同目的之犯意，自無解於共同強盜殺
人之罪責。

最高法院刑事判例                                二十六年渝上字第一七四四號
    上  訴  人  王金生
                陳榮生
上列上訴人等因強盜殺人案件，不服江蘇高等法院第二分院中華民國二十六年六月二
十二日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於王金生、陳榮生部分撤銷，發回江蘇高等法院第二分院。
    理      由
本件上訴人王金生、陳榮生上訴意旨，對於民國二十五年十二月十九日，共同持槍侵
入華○路○○號成衣舖，劫取縫衣機二只；同月三十一日，結夥持槍侵入北○路景○
大樓劉景德經租處，劫取法幣四千六百餘元等情並不否認。其齗齗爭辯者無非謂西捕
司雷德看門巡捕潘壽龍屍體中之子彈，業經檢出發交鑑定，並非由於上訴人等所執之
槍所射，足見上訴人等當時並無開槍拒捕行為，不應負強盜殺人責任，第一審不予審
酌遽處極刑，原審不復加察駁回上訴，均屬違法云云。本院查：西捕司雷德所中之彈
，雖經驗明係由格斃之匪犯王炳生所擊，看門巡捕潘壽龍所中之彈，係由尚未搜獲之
另一手槍所擊，與上訴人等就獲時搜出之手槍口徑均不相符，然上訴人等夥同王炳生
在劉景德經租處，搶畢攜贓下樓，在扶梯上瞥見西巡捕已扼守梯口，踞高臨下一同開
槍射擊，不但上訴人等在捕房已經明白供認，即在第一審亦曾經自白，矧捕房在景○
大樓內覓獲之子彈鉛頭，核與中西巡捕所用槍彈均係鋼子且有暗記，及王炳生、陳榮
生所用之彈亦係鋼子者，皆不相同，其大小、形狀又經鑑定，係由上訴人王金生所執
之魯搿牌手槍所發，足為當時確曾開槍之證明，而上訴人陳榮生所執之手槍亦曾在景
○大樓放過，有捕房在該處撿獲之彈殼二枚可證，經鑑定人製有報告書在卷，均無狡
賴之餘地。上訴人等以合同之動作，執持手槍分向在樓下扼守之中西巡捕射擊抵抗，
已不得謂無共同殺人之意思聯絡，即令殺人之結果為其他共犯之射擊行為所構成，然
衡以有意思聯絡，而分擔實施犯罪行為者，皆為共同正犯之法例，自無解於共同強盜
殺人之罪責，乃上訴人王金生自知對於其所攜之手槍曾經開放之事實無可否認，遂諉
稱出門之際撩衣藏槍，不料走火以致遺彈在彼等詞，顯係狡展，殊無足取。上訴人陳
榮生對於二十六年一月三日，夥劫赫○路○○○號莫楊氏家衣飾、錢鈔一事，在原審
及此次上訴意旨中雖不承認，然核諸原卷，已據在第一審明白供稱：「赫○路共去三
個人，兩個山東人、我。一個帶一支手槍，搶到兩只金戒，一副釧，二件衣件。把衣
服當了，戒指換錢，在民○路過去點分的贓，每人得十餘元」等語，核與事主莫楊氏
之失劫情形相符，亦不容事後翻異。兩審認上訴人等共同連續犯強盜罪故意殺人，自
屬恰當。惟連續犯罪依法以一罪論，故對於連續犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法
第二百四十六條其效力及於全部，從而法院就未經起訴部分之事實亦應一併予以審究
，則對於連續犯已經起訴之一部事實，在第一審辯論終結前，認為有刑事訴訟法第二
百四十八條所列之情形而撤回起訴者，其撤回即難認為有效，法院仍應為全部之審理
。以連續犯雖係反覆為同一之犯罪行為，然其行為次數之多寡與犯人之惡性、量刑之
輕重至有關係，不容有所省略。本件上訴人等於上述各盜案外，尚有民國二十五年十
二月二十四日，持械侵入保○路第○○○○號，劫取葉餘良之縫衣機一只，陳榮生又
於同月二十九日，持械至大○路○○○號金巖氏家敲門圖劫未遂等行為，均經捕房起
訴有案，上訴人等亦曾在第一審各為相當之自白，雖審理中捕房代表律師以上訴人等
已各犯有連續強盜殺人之重罪，對上開兩案認為以不起訴為適當，請求毋庸予以進行
。然上開兩案既為上訴人等連續犯罪之一部事實，依照上開說明，其撤回起訴即非適
法，自應仍予審究，第一審略而不論，自係疏誤。原審基於審理事實之職責，依據犯
罪不可分之原則，就此一部分之連續犯罪事實，仍應予以調查，乃僅就其上訴部分
為審判，不得謂非違法，應認有更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      六      月     十四     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。