• 中華民國刑法 第 55、332 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 55、332 條(81.05.16)

竊盜因脫免逮捕而當場施以強暴，依刑法第三百二十九條，應以強盜論。
又其當場所施之強暴，即係殺人之行為，應成立犯強盜罪而故意殺人之結
合犯，不得謂以強盜論之行為，即為殺人罪之本身行為，係一行為而觸犯
殺人與強盜之數罪名，原判決依刑法第五十五條從一重之殺人罪處斷，於
法殊有未合。

最高法院刑事判例                                    三十年上字第二○一一號
    上  訴  人  周繼成（即周  成）
                劉仲春
上列上訴人等因殺人案件，不服江蘇高等法院第四分院中華民國二十六年三月二十三
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發交江蘇高等法院。
    理      由
據原判事實略載：上訴人等聽從劉馬四之邀約，於民國二十五年九月二十二日夜間，
攜帶槍械夥同劉馬四等三人，至○山第○區○○鄉張莊張廷秀所有之棉花地內，竊取
棉花二袋，被張廷秀瞥見，即率同其子張友堂、張繼真、其兄張廷選、莊鄰王清雲、
劉殿珍等圍捕，當將劉馬四獲住，劉馬四圖免逮捕，喚叫上訴人等發槍，上訴人等即
將張友堂擊中多處，至二十五日身死等語，如果所認無誤，是上訴人等因共同竊盜脫
免逮捕而當場施以強暴，依刑法第三百二十九條，應以強盜論。又其當場所施之強暴
，即係殺人之行為，同時成為犯強盜罪而故意殺人，亦即成立同法第三百三十二條第
四款之結合犯，自不得謂論以強盜之行為，即為殺人罪之本身行為，係一行為而觸犯
數項罪名，原判依刑法第五十五條從一殺人之重罪處斷，於法殊有未合，已具有撤銷
之原因。更就採證言之原審係以告訴人張廷秀之指供為判決基礎，而上訴人等及其所
選任之辯護律師，在兩審主張張廷秀在區公所及縣府初供均未述及有上訴人等，何以
嗣後始行訴追，此於上訴人等是否在場犯罪有關，原審並未於此究詰明瞭，遽行定讞
，殊有背於調查之職責。上訴意旨就此攻擊，非無理由，應予發交更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      七      月      三      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。