• 中華民國刑法 第 332 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 332 條(81.05.16)

被告於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死
後，始取財圖逃，顯於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行
為，自應構成強盜而故意殺人之罪，與竊盜於財物入手後，因脫免逮捕，
而當場行強殺人之情形不同。 

最高法院刑事判例                                  三十三年上字第一三七六號
    上  訴  人  雲南高等法院檢察官
    被      告  潘廷科
上列上訴人因被告強盜殺人案件，不服雲南高等法院中華民國三十三年二月七日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回雲南高等法院。
    理      由
按竊盜因脫免逮捕當場行強殺人，應依刑法第三百三十二條第四款處斷，業經司法院
院字第二四五五號解釋有案，依此解釋凡合於此類犯罪自應仍由普通司法機關受理。
至院字第一○一三號及一三○○之解釋已因懲治盜匪暫行條例（民國十八年八月施行
）之廢止而失效，亦有院字第二七三六號解釋可據。本件被告潘廷科於民國二十二年
（原判決誤認為民國三十二年）三月二十六日犯強盜殺人罪，縱如原判決所認係竊盜
因脫免逮捕而殺人，依上開解釋仍應由普通司法機關審判，乃原判決誤引已失效之院
字第一○一三號解釋，而為諭知不理之判決，已屬錯誤。況據第一審判決所認事實略
謂：被告常到王子平舖內吸煙，知王稍有積蓄即起竊盜之心，乃於民國二十二年三月
二十六日夜深時，翻房撬洞入室行竊，王子平於夢中驚覺，即與被告爭論，被告因事
機緊迫，故意用刀亂殺，王子平不能抵禦身遭十七傷之多，登時傷重斃命，該被告殺
人後竊財圖逃，事為廟內看司柳家學聞警趕至，阻擋去路，被告於柳家學呼喊救援時
，乘機逃逸等語，依此認定則被告原有犯意固屬竊盜，但於行竊之時因被事主王子平
發覺，遂用刀亂殺，使其不能抗拒，迨王子平殺死後，始取財圖逃，顯於財物未經入
手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行為，自應直接構成強盜而故意殺人之罪，與竊
盜於財物入手後，因脫免逮捕，而當場行強盜殺人之情形不同。刑法上強盜故意殺人
之罪名，固與懲治盜匪條例（本年四月八日公布施行）第二條第一項第六款、懲治盜
匪暫行辦法（民國二十五年八月三十一日公布施行）第三條第六款，及剿匪期內審理
盜匪案件暫行辦法（民國二十四年八月三十一日施行）第二條第三款之規定相當，但
依該辦法（即二十四年八月施行之辦法）第十條規定，要以犯罪在二十四年七月一日
以後，未經確定審判者始得適用，其在是年六月三十日以前犯罪者，依本院二十五年
上字第一○二○號判例，仍歸普通司法機關審判，被告犯罪日期既為民國二十二年三
月二十六日，即使合於強盜故意殺人之罪名，在特種刑事案件訴訟條例未施行以前，
仍應由普通司法機關審判，不能為不受理之判決，極為顯明。乃原判決誤認被告之犯
罪日期，而又援引已失效之解釋，未將事實審理明晰，而為實體之判決，逕行諭知不
受理，實屬顯然違背法令。上訴意旨指摘原判決不當，應認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    三十三    年      十      月    二十七    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。