民法第 823  條第 1  項所稱「法令」，包括農業發展條例第 16 條第 1
項有關耕地限制分割之法律規定，至於該條項之相關解釋性行政規則，於
符合該條項之立法意旨及規範目的之前提下，得以之做為行使職權、認定
事實、適用法律之準據，惟其內容不得對人民權利之行使增加農發條例所
無之限制，以符合法律保留原則

區分地上權係取得土地上下之一定空間範圍內之使用權，並非對標的物具
有全面支配之物權，其與所有權之權利內涵並非相同，性質上難謂屬所有
權

有關區域計畫法第 21 條及行政罰法第 27 條規定執行疑義，提供說明供
參，仍請貴署本於權責依區域計畫法規定立法意旨審認之

國家賠償法第 3  條第 1  項、第 9  條第 2  項規定參照，所稱「公共
設施之管理機關」，係指法律所定管理機關或依法律代為管理機關而言，
如無法律所定管理機關或依法律代為管理機關時，始由事實上管理機關為
賠償義務機關，倘亦無事實上管理機關，則由公共設施坐落土地管理機關
為賠償義務機關；又所稱「賠償義務機關」，係指民眾請求國家賠償時，
依其所主張事實受理其請求而應開啟行政程序之機關而言，該被指定或確
定機關是否就原因事實所致生損害結果，負國家賠償責任，仍應視所主張
事實是否符合該法第 2  條第 2  項或第 3  條第 1  項規定要件為斷，
非謂一經上級機關指定為賠償義務機關，即須負完全損害賠償責任

法務部就有關建物所有權第一次登記後移轉登記予善意第三人，嗣建物使
用執照經原核發機關撤銷，得否再設定抵押權涉及民法、土地登記規則、
建築法等相關規定之說明

有關協助審視「私有原住民保留地買賣契約書範本」及「私有原住民保留
地租賃契約書範本」涉及相關法律適用，法務部之說明意見

法務部就有關原住民已取得原住民保留地耕作權、地上權及農育權等他項
權利者，得否具該土地之所有權之意見說明

民法第 1059 條規定參照，子女從姓規定係參酌我國國情及國外立法體例
而定，並符合性別平等精神，如建議修正放寬子女從姓規定，放寬從姓親
等範圍界定恐因當事人需求不同，難有一致標準，另身分法具公益性，民
法親屬編對婚姻及家庭制度多設有強制規定，與財產法允許原則上由當事
人依其意思發生法律效力，有所不同

民法第 765  條規定參照，如無法令限制者，所有人得自由支配其所有物
。又建築物與其所在基地乃兩個獨立不動產，然建築物必須建築於基地上
，故建築物對於基地必須有正當使用權源方能合法存在

私立學校法第五十八條「處分」之立法意旨及私立學校出具土地使用同意
書，是否係屬該法第五十八條之不動產處分

查土地法第四十三條規定「依本法所為之登記，有絕對效力。」所謂登記
有絕對效力，依司法院院字第一九一九號解釋，係為保護第三人起見，將
登記事項賦予絕對真實之公信力，故第三人信賴登記而取得土地權利時，
不因登記原因之無效或撤銷而被追奪。惟此項規定，並非於保護交易安全
之必要限度以外剝奪真正之權利，如在第三人信賴登記而得土地權利之前
，真正權利人仍得對於登記名義人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷
登記之訴。本案香港華僑王○恩君如確係善意信賴登記之公信力而購買係
爭土地並已為所有權移轉登記，依前開司法院解釋，自應受土地法第四十
三條之保護。王君既為所有權人，依民法第七百六十五條之規定，有權出
售其土地與第三人林○祥君，從而其申請移轉登記案，地政機關似應予以
受理。至於原真正權利人劉○寅君，雖得於張○本等人未將土地移轉登記
於善意第三人前，提起塗銷登記之訴，惟如因其已移轉登記於信賴登記之
王○恩君，以致無法提起，則祗得對張某等人請求損害賠償以為救濟。

查所有人於法令限制之範圍人內得自由使用、收益、處分其有物，並排除
他人之干涉，民法第七百六十五條有明文規定。又土地所有人自由使用、
收益、處分其所有物，雖僅得於法令限制之範圍內行之，但無法律依據之
行政命令，不得對於所有權加以限制 (最高法院二十一年上字第一○一○
號判例參照) 。關於土地之使用，土地法第八十一條規定：「市縣地政機
關得就管轄區域內之土地，依國家經濟政策、地方需要情形及土地所能供
使用之性質，分別商同有關機關，編為各使用地」。經核准闢建為高爾夫
球場之土地，如非依上開土地法之規定編為高爾夫球之用地，在高爾夫球
球場管制辦法中列入「凡經核准闢建為高爾夫球場之土地，不得改變作其
他用途」一條，似難認有法律上之依據。

查私人集資建立私建寺廟，不適幅監督寺廟條例之規定，故其財產係屬私
人財產，應聽憑私人處分 (參照司法院院字第七一五號，第八一七號解釋
) 。如建立時立有碑碣記載嚴禁子孫變賣，此項碑文應解為當事人間之特
約，似有約束其子孫處分該寺廟財產之效力。

按私有土地為實際供公眾通行數十年之道路者，應認為已有公用地役權之
存在，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。有行政院四十六
年判字第三十九號判例可據。本件土地，如已成為公眾通行之村里通路，
依上開判例，自應認為已有公用地役權存在，地方政府為便於公眾通行而
在有公用地役權之通路上施舖瀝青路面，供役土地所有人固不能謂其權益
有所損害，就私法上言，該所有權似有容認之義務。