個人資料保護法第 20 條規定參照，章程係多數人以設立社團為共同目的
之共同行為，對設立人及所有未來加入社員均有拘束力，而社員與社團間
發生一定權利與義務，社員權利義務依章程規定，章程未規定時依法律規
定，故社團法人於「團體對會員或其他成員名冊之內部管理」及「契約、
類似契約或其他法律關係事務」特定目的內，符合「與當事人有契約關係
」，而得蒐集該等會員個人資料，並於蒐集特定目的「必要範圍內」利用

民法第 47、61 條等規定參照，財團法人成立基礎係捐助人所捐助財產，
並非捐助人本身，尚無會員可言，社團既係以人為組織基礎，財團係以財
產為組織基礎，同一法人不得同時登記成為社團及財團，已設立登記社團
不得加辦財團法人登記，惟如由社團法人捐助財產另設立財團，則無不可

個人資料保護法第 20 條等規定參照，該法並非規定可直接或間接識別個
人資料，一律均須保密或禁止利用，如符合法定特定事由，仍得就個人資
料為特定目的外利用，否則將不符合該法所定促進個人資料合理利用的立
法目的，影響民眾權益甚鉅

個人資料保護法第 2、19、20  條、民法第 47、49 條等規定參照，社團
法人於「團體對會員或其他成員名冊之內部管理」及「契約、類似契約或
其他法律關係事務」特定目的內，於符合「與當事人有契約關係」，而得
蒐集該等會員之個人資料，並得於蒐集特定目的「必要範圍內」利用

已設立登記之社團不得加辦財團法人登記，惟如由社團法人捐助財產另設
立財團法人，則無不可

查前司法行政部 65.09.29 台六十五函民字第八五○四號函釋：同一法人
不能兼具社團與財團兩種資格，故已設立登記之社團，不得加辦財團法人
登記。蓋因社團係以人為結合之基礎而財團則以財產為成立之基礎，兩者
在性質上不相容。惟倘非「同一法人」，自不受前開之限制。本件「台北
市○○○○大學同學會文教基金會」，其設立目的與宗旨，如符合文教財
團法人之規定，名稱又與原同學會不同，似可認非同一法人而准許其設立

一  財團法人應以舉辦公益為目的，並以一定數量之財產為其成立基礎，
    而非為少數人謀福利，當無社員之可言，更不應有社員或社員代表大
    會之組織，本件花蓮縣高爾夫俱樂部捐助章程第九條至第十一條均有
    關於基本會員代表大會之規定，並以該項基本會員代表大會為財團之
    最高權力機關，就其組織型態而言，應屬社團法人之性質，該院竟准
    為財團法人登記，顯有未合。
二  同捐助章程第五條所謂「基本財產總額為新台幣若干元」，究為已獲
    捐助之財產總額抑為有待捐助之數額？文義欠明。如為已獲捐助之財
    產，應表明為「本財團經某某等捐助新台幣共計若干元。」並附具該
    財產之證明文件。
三  前述捐助章程第十二條僅規定董事長連選得連任，而無連任次數之限
    制，極易為少數人所操縱，亦有未妥。
四  同捐助章程第十四條規定「首屆董事由花蓮縣花蓮高爾夫俱樂部第六
    屆幹事會全體幹事擔任」。惟該花蓮高爾夫俱樂部幹事會如何產生？
    在法律上有何依據？均未於捐助章程明確規定，遽以之為選任財團法
    人董事之機關，顯有欠妥。
五  財團法人為他律法人，依民法第六十二條後段規定捐助章程所定之組
    織不完全或重要之管理方法不具備者，應由利害關係人聲請法院為必
    要之處分，不能由董事逕行修正。本件捐助章程第二十條規定董事會
    有修改捐助章程之權，更屬於法不合。
六  同捐助章程第二十一條規定「本財團法人為實現目的事業，由另設之
    花蓮縣高爾夫俱樂部組織幹事會負責經營」，惟該財團與該俱樂部間
    之權利義務關係如何？捐助章程並無明確規定，亦有欠妥。

查台灣省明道雜誌社捐助暨組織章程第一條前段規定：「本社由全體社員
組織之」，第四章規定社員資格、入社手續及權利義務等事項，第五章第
十九條規定社員大會為該法人之最高權利 (力) 機關，凡此種種均表示該
法人係以「人」為結合基礎，屬於社團法人之性質，與以捐助財產為基礎
之財團法人迥不相同。台灣雲林地方法院遽准為財團法人之登記，顯有重
大疏誤。

社團法人之性質為以「人」之結合為基礎

第一則
習慣與法律之規定相違背，不能認有法律上之效力

第二則
財團法人以捐助財產為成立基礎，不得有社員總會為意思機關

第三則
捐助章程訂定財團法人之董事由信徒大會或信徒代表大會選舉，則就信徒
資格之確定方法、召開程序、決議之成立方式及大會之合法權限均應有明
確規則

查法人登記事件，由該管地方法院登記處辦理。法院登記處如認為聲請人
所提出之各項文件齊全，其聲請合於法令規定，即可准予登記，勿庸更為
准許登記之裁定。台灣台中地方法院對財團法人台中縣基督教石城神召會
設立登記之聲請，以六十五年法登字第五五號民事裁定予以准許，核無必
要。