(一) 連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後
      數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前
      行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，
      在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之
      罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵
      害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
      在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
      接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，
      而為包括之一罪。
 (二) 盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用
      ，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印
      文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收。

有罪之判決書，其認定事實、所敘理由及援用科刑法條均無錯誤，僅主文
論罪之用語欠周全，於全案情節與判決本旨並無影響，難謂有判決理由矛
盾之違法。

緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告，失其效力，與以已執行
論之效果，並不相同，嗣後縱然再犯，不發生累犯之問題。

 (一) 告訴人前控告上訴人詐欺、偽證一案中，經檢察官偵查結果，將詐
      欺部分提起公訴，對牽連犯偽證部分僅在該起訴書內敘明認為其無
      具結能力，不構成偽證罪之理由，並未經予以不起訴處分，自不生
      不起訴處分確定之效力，於詐欺部分宣告無罪確定後，告訴人又對
      偽證罪為告訴，經檢察官偵查中發現上訴人仍有具結之義務，再行
      起訴，自不受刑事訴訟法第二百六十條之限制。
 (二) 刑法第一百七十二條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛
      偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，
      為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，上訴人嗣後變更以
      往之陳述內容，並未自白前二次之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判
      權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑。
      又上訴人所為應成立偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數
      應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應
      論以單純一罪，無連續犯罪之可言。

所謂繼續犯，係以一個行為持續的侵害一個法益，其特性則僅屬一個行為
，不過其不法之狀態，係在持續狀態中而言，上訴人等既先變造公文書行
使後，復偽造公文書行使，其犯罪行為顯然不祇一個，原判決以繼續犯之
理論，認為僅成立一罪，其法律上之見解，顯有不當。

連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪
計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱
所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯。

連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第五十六條定有明文，則
當連續犯罪，遇有減刑特典之頒行時，雖因一部分行為在減刑令之前，一
部分行為在減刑令後，但既以一罪論，即應以最後行為時，作為減刑與否
之標準，倘最後犯罪行為，已在減刑令之後，即均無罪犯減刑令之適用，
有司法院民國三十六年院解字第三五四○號解釋，可資覆按。本件原判決
認定被告詐欺犯行係自五十六年三月間開始，至六十年九月十三日止，先
後犯行係基於一個概括之犯意，為連續犯，故以一罪論，而依中華民國六
十年罪犯減刑條例第二條上段規定，犯罪在中華民國六十年八月十六日以
前者，始予減刑，則被告連續犯行之一部，既非在六十年八月十六日以前
，依照上開說明，自無該減刑條例之適用。

刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言
。被告於竊取第一張空白支票後，非但已予偽造，並經持以行使，其偽造
有價證券之行為，業已完成，嗣因李某發覺支票印鑑模糊，交還被告予以
撕毀丟棄，於一星期後，又再竊取第二張空白支票，另行偽造行使，應已
侵害兩個社會法益，自屬兩個單一之犯罪，兩者之間，殊無接續關係之可
言。原判決就此兩個單一之犯罪，依接續關係，論以一罪，其法律見解，
自屬可議。

刑法第五十五條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於該數罪同
時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係臨時起意
，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第
五十五條上段之想像競合犯，應為數罪併罰，或刑法第五十六條之連續犯
。

上訴人意圖姦淫和誘未滿十六歲之孫姓女子至新竹同居之行為，係犯刑法
第二百四十一條第三項、第二項之罪，其意圖姦淫和誘孫姓女子至宜蘭同
居時，孫姓女子已滿十六歲，係犯同法第二百四十條第三項之罪，先後二
次犯行，雖分別觸犯加重準略誘罪及加重和誘罪，惟準略誘罪本質上仍為
和誘，祇因被誘人年齡之不同，而異其處罰，既係以概括之犯意反覆為之
，仍應成立連續犯。

刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如不足以表
示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。上訴人等所偽
造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之下既綴有「
行車執照之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，
以表示該機關之資格者甚明，自非公印。

上訴人等冒用會員名義，偽造標單，行使得標，詐取會款，彼此有犯意聯
絡及行為分擔，應為共同正犯。偽造署押為偽造私文書之部分行為，不另
成罪，偽造私文書而後行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收
，應依行使論擬。行使偽造私文書與詐欺二罪之間，有方法與結果牽連關
係，應從行使偽造私文書一重論處。先後三次為之，時間緊接，犯意概括
，構成要件亦復相同，應依連續犯例論以一罪。

連續犯須連續數行為而犯同一罪名，始能成立，所謂犯同一罪名，依司法
院大法官會議釋字第一五二號解釋，指構成犯罪要件相同之罪名而言，上
訴人所犯刑法第三百二十一條第一項第四款之罪，係屬所犯同法第三百二
十條之加重條件者，認為同一罪名雖無不合，但同法第三百二十九條則為
準強盜罪，認為同一罪名，而依連續犯規定論擬，則有未當。

恐嚇取財罪與強盜罪構成要件並不相同，上訴人之前一行為，果係成立恐
嚇取財罪，依司法院大法官會議釋字第一五二號解釋，與其後一行為 (強
盜行為) ，自無連續犯可言。

上訴人係鄉農會出納員，先後挪用該農會信用部活期存款新台幣二十餘萬
元，嗣後為圖彌縫，乃將存款日結單加以偽造，使帳面平衡，足生損害於
農會，其利用掌管現金之便，挪用業務上所持有之款項，變易持有為所有
，縱事後將款歸還農會，要無礙於其業務上侵占罪之成立，先後侵占行為
犯意概括，應以連續犯一罪論。所犯侵占與其事後彌縫之偽造文書行為，
意思各別，應予併合論處。

刑法上之連續犯，必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名，
始能成立，如果每次犯罪係各別起意，縱令所犯罪名相同，亦不得以連續
犯論。被告於五十八年四月刺殺某甲，係因向某乙需索遭人圍毆而起，同
年七月則因懲處脫離其血虎幫之某丙及收容某丙之東勢幫而殺人，自難認
係出於一個概括之犯意，即不能依連續犯處斷。

上訴人多次對於有選舉權之人，施以強暴脅迫之行為，命其投票選舉何人
或不為選舉，雖結果尚未達成其目的，仍應負刑法第一百四十二條第二項
妨害投票自由未遂之刑責，其多次所為應依連續犯論以一罪。

刑法上之教唆犯，有連續教唆與教唆連續之分，教唆人如以連續犯意先後
教唆行竊，固應成立連續犯，倘係一個教唆行為教唆連續竊盜，或被教唆
人自動連續行竊，祇應成立一個教唆罪，不生連續問題。

刑法上之竊盜罪及贓物罪，雖同為侵害財產法益之罪，然前者係以自己之
犯罪行為直接侵害他人之財產，而後者則以收受、搬運、寄藏，故買他人
犯罪所得之物為成立要件，二者犯罪之本質尚難謂無差異，而連續犯則必
須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪質之罪，始克相當。

上訴人等前往告訴人家索取錢財，雖不止一次，但其迭次往索之行為無非
欲達其得財目的之繼續動作，與連續數行為而犯同一之罪名者，迥不相同
，原判決遽以連續犯論處，不無違誤。

 (一) 連續數行為而犯同一性質之罪名，縱令涉及數個法條，其較輕之罪
      名，在法律上已包含於重罪之內，自僅依重罪論科為已足，毋庸併
      引輕罪法條。
 (二) 結夥三人以上竊盜罪之各結夥人，應就全部犯罪結果負責任，自應
      援引刑法第二十八條之共犯規定辦理。

戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項所謂販賣、運輸、製造云者，本屬數
個獨立行為，有其中一行為，即足構成犯罪，倘或兼而有之，且其數行為
間具有牽連犯或連續犯之關係者，其較輕之罪名，在法律上既已包含於重
罪之內，祇應就其較重者論處，不能冠以各個罪名。

刑法第二百八十六條之凌虐罪，與偶有毆傷之僅應構成傷害罪者不同。對
同一被害人施以凌虐，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為
單一之犯罪，不能以連續犯論。

竊盜恐被認識，先在屋外竹竿上竊取黑布一塊包臉，然後入室竊取財物，
係屬單一行為之接續進行，祇應成立一罪，不能以連續犯論。

上訴人先後寄藏、牙保，及明知盜賣械彈以外之軍用品而故為買受，係基
於一個犯意而犯同一性質之罪名，依連續犯論以較重之買受盜賣械彈以外
軍用品之一罪。

上訴人於向該管檢察官誣告警察局職員某甲瀆職之外，雖又有分向監察院
、內政部、最高法院檢察署申訴情事，然亦不過僅為一個誣告行為，殊與
連續數行為而犯同一之罪名者以一罪論之要件不合，第一審誤引刑法第五
十六條，以連續犯處斷，原審未予糾正，自屬適用法則不當。

上訴人各次收受之賄款總額，果如原判決所認定為新臺幣二千一百五十元
，自不能因連續以一罪論之故，僅就其中受賄最多之一次為計算標準，而
謂其少數之賄款為非所得之贓額，原判決竟以其受賄最多一次之八百元，
折合銀元在三百元以下，為論科之根據，自難謂非違誤。

（一）本案被告傷害罪行係普通傷害，情節亦屬輕微，乃原審於被告為其
      利益而上訴後，徒雨當時不顧警員力阻，及在審判中強詞狡卸為理
      由，改判較重於原判決之刑，自屬於法不合。   
（二）連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，為刑法第五十六條所明
      定。被告當日毆傷被害人地點，雖有崙背鄉農會辦公室及崙背派出
      所二處之不同，但其既係追蹤而至，其行為自難謂非尚在持續之中
      ，顯與連續犯之構成要件不合，祇應成立單純之一罪，原判決仍援
      用刑法第五十六條，認為連續犯處斷，自屬用法失當。

被告某甲夥同某乙，分別冒充刑警及憲兵，共同檢查某丙皮箱，前後詐取
衣物，係共犯刑法第一百五十八條第一項及第三百三十九條第一項之罪，
其中既有方法結果關係，且係連續犯罪，應依同法第五十五條、第五十六
條，從一重處斷，並得加重其刑至二分之一。

連續犯之數行為，其處罰條款不同者，應就其中一行為所犯之條款予以論
科，原判決既認上訴人單獨在埠頭行竊，與其共同毀損門鎖夜間侵入住宅
行竊，係出於概括之犯意，即應於刑法第三百二十一條第一項第一款、第
二款或第六款各規定中，擇一論處。

犯搶奪罪而因防護贓物當場施強暴脅迫者，固應依刑法第三百二十九條以
強盜論，但與第三百二十六條之搶奪罪，其本質原屬無異，如以概括犯意
先後實施，即非不能成立同法第五十六條之連續犯。

刑法上之連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以連續之意思，對於同一
性質之法益，予以反覆數次之侵害者而言，若於實施犯行後，因尚未完成
其犯罪而再繼續動作，以促成其結果者，則前後所實施之各動作，乃組成
犯罪行為之一部，仍應成立單一之犯罪，與連續犯有別。

某氏和誘未滿十六歲之女子後，將其價賣，雖非止一次，但其侵害家庭或
其他監督權人之監督權之和誘行為，祇有一次，自不發生連續犯之問題。

連續犯以主觀方面基於概括之犯意，客觀方面有各個獨立成罪之數行為為
必要條件，如先後數行為並非發動於概括之犯意，或以數個動作多方侵害
促成一個行為之結果者，均非所謂連續犯。

同時同地犯罪而應從一重處斷者，係指其犯罪行為仍祇一個者而言，上訴
人將某甲開槍擊斃後，又復開槍射擊某乙，其殺人行為既有二個，而其時
間又有先後之分，顯與連續犯之要件相符，非一行為而犯數罪。

被告等因圖脫逃，繼續兩夜將監舍地基挖掘，係屬一行為之繼續活動，與
連續犯之具有數行為者不同。

上訴人雖分向數處誣告，仍屬一個行為之數個動作，與連續犯之數行為為
前提者不同。

所謂一行為而觸犯數罪名，係指以一個行為侵害數個法益之情形而言，苟
其行為一次即可成立犯罪，而以概括意思先後數次反覆為之者，即屬連續
犯罪。

上訴人意圖侵占課款，而行使變造公文書，其變造行為當為行使行為所吸
收，縱令其變造行為不止一次，顯有連續情形，但行使該項公文書之行為
，如僅有一次，亦祇應論以一個行使變造公文書罪，無適用刑法第五十六
條之餘地。

私鹽治罪法第二條第一項第二款、第三款之罪，在連續犯時，須連續數行
為中之一行為，其斤數已達於各該款所定數量者始能援以論處，不得以連
續各行為之斤數合併計算，就其所得之總額，論以各該款之罪。

刑法上之連續犯，係指基於概括的犯罪之意思，而以數個獨立之行為，反
覆侵害同一性質之法益者而言，若於教唆犯罪後，因他人尚未實施，而續
加催促，以期其實現，並非有數個獨立之教唆行為，仍為單純之一個教唆
罪，不能謂為連續犯。

意圖姦淫，為構成刑法第二百四十條第三項所定和誘罪之意思要件，其犯
罪行為則為和誘而非姦淫，故姦淫行為縱令不止一次，如無連續和誘情形
，即難以該條項之連續和誘罪論處。

刑法上之連續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反
覆為之，而觸犯同一性質之數罪名者而言，如果該項犯罪，係由行為人以
單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成
要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一
部分者，當然成立一罪，不能以連續犯論。

被告所犯竊盜及強盜各罪，均係因盜取他人財物而成立之犯罪行為，其本
質毫無所異，即與刑法第五十六條所定之同一罪名相當，自非不可以連續
犯論。

 (一) 上訴人與某甲，固屬同案行竊之共犯，而其分別科刑，仍應依刑法
      第五十七條審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一
      之刑。
 (二) 上訴人侵入某公司內，既未著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，
      縱其目的係在行竊，仍難論以竊盜未遂之罪。至被害人已就上訴人
      之侵入行竊依法告訴，其無故侵入他人建築物部分，雖在告訴範圍
      之內，亦祇能依刑法第三百零八條第一項適用同法第三百零六條第
      一項處斷。
 (三) 上訴人所犯竊盜及無故侵入建築物兩罪，其侵害法益，一為他人之
      財產權，一為他人住宅等之安全秩序，並非同一性質之罪，與刑法
      第五十六條所定連續犯之要件，自屬不符。

上訴人以犯竊盜罪為常業，當然有連續性，其行竊多次，並不發生連續犯
問題。

上訴人偽造紙幣之行為，其開始摹擬與印造樣品以迄付印未成，雖經數個
階段，然係持續的侵害一個之法益，僅屬一個行為，顯與數個獨立行為之
連續犯有別。

連續數行為而犯同一性質之罪名，縱令涉及數個法條，其較輕之罪名，在
法律上既已包含於重罪之內，自應就其較重者，以連續犯論。

上訴人以危害民國為目的而組織團體，雖其先後加入之機關計有兩個，但
其團體仍為一個，且組織團體之犯罪行為具有繼續性，在繼續行為中所為
之各個活動，亦為一個組織團體行為所包括，自不發生連續犯問題。

上訴人開設菸館供人吸用鴉片，係繼續犯之一種，無論行為時期之延長如
何，當然祇構成一罪，與連續犯之本係數個獨立行為，因明文規定之結果
而論為一罪者，迥然不同。

被告前後兩次行竊，係出於一貫之意思而連續為之，自係連續犯，惟兩次
行竊，第一次為竊盜既遂，第二次則於行竊未遂之際，意圖脫免逮捕，當
場施以強暴、脅迫，雖依刑法第三百二十九條規定，應以強盜論，而按照
同法第五十六條，祇能論以連續強盜未遂一罪，原審誤認為連續強盜既遂
，其法律上之見解，自欠妥洽。

依原判決認定事實，被告結夥連劫兩家，係一家搶畢復搶他家，雖仍本其
一貫之犯意，連續實施犯行，究與本其單一犯意同時分劫二家者有殊，自
不能認係一行為而犯數項罪名。

刑法上之連續犯，除客觀上須具備連續數行為而犯同一性質之罪名外，在
主觀上尤須具備概括之犯意，故行為人就某種法益，雖反覆為數次之侵害
，而後之行為係另行起意者，無論其所侵害之法益是否相同，不得認為連
續犯。

 (一) 上訴人以概括意思連續犯強盜及行劫而故意殺人之罪，雖應以一罪
      論，但既論以同一性質中較重之行劫而故意殺人之罪，則其所犯較
      輕之結夥三人以上攜帶兇器夜間侵入住宅強盜罪之條文，自無再行
      援引之餘地。
 (二) 縱上訴人之持有手槍曾為長時間之繼續，但既係一個持有行為，自
      不生連續犯之問題。

連續預謀殺人，依刑法第五十六條但書，雖得加重其所犯同法第二百七十
一條第一項法定刑二分之一，但該條本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有
期徒刑，其最高度之死刑，依法既不能加重，以之與舊刑法第二百八十四
條第一項所定之唯一死刑相比較，仍以刑法為有利於行為人。

連續犯之各個行為中，縱有既遂、未遂之分，法律上既綜合各個行為而只
論為一罪，自應從較重之既遂行為論科。

刑法上之連續犯，雖不必時間緊接，亦不以侵害特定之一個法益為限，要
必本於概括之犯意而先後實施罪質相同之犯行，始得認為連續犯。

連續犯罪，不以侵害特定之同一法益為限，上訴人以概括犯意，先後向某
某四號發賣偽造公債票，詐取票價，係連續數行為而犯同一罪名，其間被
害法益雖非一個，且有既遂、未遂之分，仍應依刑法第七十五條，論以既
遂之一罪。

連續犯以有數行為為前提，上訴人同時同地擄去某甲等三名勒贖，係以一
行為而犯數個同一罪名，應依刑法第七十四條前段，從一重處斷，不能認
為連續犯。

刑法第七十五條所謂同一罪名，係指罪質相同之罪而言，又日以一罪論，
其非單一罪可知，故凡連續數行為而犯罪質相同之數罪，均可構成連續犯
，其罪有輕重時，自應論以一重罪。


連續犯必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名時，始能成立
，所謂基於一個概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數可分，
而在犯人主觀上，不外出於一個犯意之連續進行，如果每次犯罪係由各別
起意，則無論所犯罪名是否相同，均應併合論罪，無適用該條之餘地。

上訴人既以概括犯意先後續姦多次，自係連續數行為而犯同一罪名，應依
刑法第七十五條論科。

連續之數行為祇須以概括之意思侵害同一性質之法益，即應成立連續犯，
至被害人數之多寡，及犯罪之手段如何，均非所問，如先後侵入各家劫取
財物，縱所用手段有強暴、脅迫與恐嚇之不同，但其所侵害之法益既屬於
同一性質，即宜進而審究其是否出於概括之犯意，為論罪之標準。

對於同一事主同時同地分頭搶劫，即屬一個共同行為，縱其搜取財物容有
次數之區分，但其各個搜取行為仍為一個強盜行為之一部，與連續犯之各
個行為獨立之情形不同。

上訴人連劫不在一地之數家財物，係基於同一意思連續而犯同一之罪。

查其先後騙取車輛，雖所侵犯非一人之法益，而其詐騙行為，既係基於概
括之犯意，依刑法第七十五條之規定，仍應以一罪論。原審以被害法益為
計算罪數之標準，論以六個刑法第三百六十三條之罪，顯有未合。

 (一) 懲治盜匪暫行條例第一條第二款之恐嚇詐財罪，必以致人受有損害
      為構成要件，其僅留置恐嚇信函並未發生他項損害者，仍應適用刑
      法第三百七十條處斷。
 (二) 上訴人向甲、乙兩家先後投函恐嚇，雖侵害兩個法益，但刑法上之
      連續犯，祇須侵害同一性質之法益，並不以屬於同一之人為限，上
      訴人以同一犯意連續數行為，侵害同一性質之法益，自亦應依刑法
      第七十五條，以一罪論。

原判決認定事實，謂甲聽從在逃之乙，糾邀夥同丙等八、九人，分持槍械
，先後侵入某某等家，搜劫財物，得贓朋分云云，既係先後侵入數家，是
行為不僅一個，但犯罪行為雖屬數個，如果以連續之意思，觸犯同一之罪
名，縱所侵害者為複數之法益，依法仍應論為一罪，再如其先後行為均係
各別起意，並無連續情形，自應併合論罪，原審乃謂依本院判例應認為一
行為而犯數項罪名，從一重處斷，不知本院判例區別此種行為之個數，係
因夥盜同時分頭侵入行劫數家，以分擔實施之計劃，而其行為次數無從強
為分析者，故以一行為論，與本案判決情形有別，原審未詳加研求，其見
解已屬誤會。

 (一) 查犯罪行為雖屬數個，如以連續之意思觸犯同一之罪名，縱所侵害
      者為複數之法益，依法仍應論為一罪。
 (二) 本案雖被殺死者有某甲一人，殺傷未死者有某乙一人，上訴人既自
      認有心把他們砍死，是預謀當時，即有砍死二人之故意，如果確係
      基於一個意思發動之行為，縱被侵害者不止一人，依第七十四條，
      祇應從一重處斷。

本案被告先後夥竊蕃蒔，雖不止一次，但既係出於同一概括之意思，則無
論被害之法益為一人或數人，均應依連續犯之規定，論以一罪，乃原判決
對於被告竊盜部分，竟以被害法益之個數為論罪之個數，處以三個竊盜罪
刑，並基此而定其執行之刑，實屬顯然違法。

本院近例犯罪之數，原不以被害法益之數為標準，茍為基於概括之犯意，
雖先後殺害二人，仍應依刑法第七十五條以一罪論。

刑法第三百三十七條為普通竊盜罪，如連續數行為而犯該條之罪，固應依
同法第七十五條，以連續犯論，如果係以竊盜為常業，則在同法第三百三
十八條第一項第七款，已有加重明文，即應適用該條處斷，並不發生連續
犯問題。

上訴人雖先後三次向人索取銀洋，其所用手段亦不無詐欺及恐嚇之不同，
但既以同一之意思侵害同一性質之法益，自應依刑法第七十五條，以一個
連續恐嚇論罪。

上訴人侵占之款，係代郵務局保管，雖前後侵占兩次，實出自概括之意思
，依刑法第七十五條，祇應論以一罪。

搶奪與竊盜均係因盜取他人財產而成立之犯罪行為，其本質毫無所異，若
以概括意思繼續而為搶奪及竊盜之行為，應以連續犯論，第一審依強盜、
竊盜兩罪分別論科，原審未予糾正，其法律上之見解，顯有錯誤。

 (一) 恐嚇罪與強盜罪之區別，雖在程度之不同，尤應以被害人已否喪失
      意思自由為標準。
 (二) 按刑法第七十五條之規定，並不以侵害一個法益為必要，上訴人某
      甲等反覆實施恐嚇，以達其圖財之目的，雖侵害數個法益，究屬同
      一犯意之發動，致生數個結果，仍屬於連續犯之範圍，不能以數罪
      論，原審依其侵害之法益以計罪數，是法律上之見解，亦有誤會。
 (三) 稽查證，乃服務證書之一種，刑法第二百二十九條既有特別規定，
      則無適用同法第二百二十五條之餘地。

被割之蘆柴，雖為某甲等所有，但上訴人以一教唆行為教唆他人連續竊盜
人之所有物，依法祇應論以一罪，與刑法第七十五條之規定無關。

上訴人既係將逐日賣得貨款逐日侵占入己，顯以同一意思反覆而為同一行
為。第一審未依連續處斷，原審復未補正，均屬疏漏。

上訴人在某木行經收賬款，先後將甲、乙、丙、丁四處所還銀洋侵占入己
，顯有連續犯罪之意思，兩審均未援用刑法第七十五條處斷，殊有未合。

連續犯罪祇須有概括意思，無論其行為全部在起訴前或其一部在起訴後，
均無關係。