• 中華民國刑法 第 47 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 47、56 條(81.05.16)

緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告，失其效力，與以已執行
論之效果，並不相同，嗣後縱然再犯，不發生累犯之問題。

    上訴人  周興徹
            蘇清枝
            陳錦彰
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國七十四年十一月二十六
日第二審判決（七十四年度上重二訴字第二七七一號，起訴案號台灣高雄地方法院檢
察處七十四年度偵字第九八四五、一二九九○號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理    由
本件原判決維持第一審論處上訴人周興徹、蘇清枝共同連續意圖勒贖而擄人（周興徹
累犯），上訴人陳錦彰共同意圖勒贖而擄人罪刑之判決，固非無見。惟查緩刑期滿而
緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告，失其效力，與視為已執行論之效果，大不相同
，嗣後縱然再犯，不發生累犯之問題。上訴人周興徹於警訊中供稱：伊曾犯妨害家庭
罪經台灣台南地方法院 68 年少訴字第○二七號判處有期徒刑三年，緩刑三年，緩刑
期中付保護管束（見警（二）卷第三頁），原審未查明該案判決執行情形，遽謂周興
徹於民國七十二年六月間執行完畢（依卷附之前科調查表亦無該上訴人之前科記錄，
見第一審卷第四頁），論以累犯，已屬可議。次查連續犯之數行為必須出於一個概括
犯意，所謂概括犯意，係指行為者自始即預定一個犯罪計劃，而先後以連續數行為反
覆實施之而言。原判決既認定上訴人周興徹、蘇清枝於七十四年六月五日在台南市架
擄李致毅勒取贖款後，食髓知味，再於同年六月二十二日夥同上訴人陳錦彰在台南市
架擄洪宗榮勒取贖款，則其因前一行為食髓知味後，復另行起意擄人勒贖，似非自始
即為一個之預定計劃，其後一行為係基於新的犯意，即為數罪併罰而非連續犯，原判
決論以連續犯一罪，其事實與理由不相適合，亦屬理由矛盾。再上訴人陳錦彰在第一
審辯稱「我是被周興徹僱用開計程車，並未參與勒贖，整個案件我是事後才知道」（
見第一審卷第一○九頁），於警訊初供亦稱「挾持洪宗榮恐嚇勒索財物是周興徹、蘇
清枝的主意，真正原因我不知道」（見警（二）卷第一五頁），原判決竟謂陳錦彰與
周興徹、蘇清枝同謀架擄洪宗榮勒贖財物之犯行，已據其在警訊中供認不諱，自與卷
證資料未盡相符，實情如何？尤待詳查審認，期成信讞。上述原判決違誤各節，上訴
意旨雖未指摘及此，但係本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。