• 中華民國刑法 第 56 條(58.12.26)
• 中華民國六十年罪犯減刑條例 第 2 條(60.09.07)

連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第五十六條定有明文，則
當連續犯罪，遇有減刑特典之頒行時，雖因一部分行為在減刑令之前，一
部分行為在減刑令後，但既以一罪論，即應以最後行為時，作為減刑與否
之標準，倘最後犯罪行為，已在減刑令之後，即均無罪犯減刑令之適用，
有司法院民國三十六年院解字第三五四○號解釋，可資覆按。本件原判決
認定被告詐欺犯行係自五十六年三月間開始，至六十年九月十三日止，先
後犯行係基於一個概括之犯意，為連續犯，故以一罪論，而依中華民國六
十年罪犯減刑條例第二條上段規定，犯罪在中華民國六十年八月十六日以
前者，始予減刑，則被告連續犯行之一部，既非在六十年八月十六日以前
，依照上開說明，自無該減刑條例之適用。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    朱鶴富
右上訴人因被告詐欺案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國六十二年五月二十八
日第二審確定判決（六十一年上易字第三六八五號），認為違法，提起非常上訴，本
院判決如左：
主    文
原審關於訴訟程序違背法令部分撤銷。
其他上訴駁回。
理    由
非常上訴理由稱：按中華民國六十年罪犯減刑條例第二條規定，犯罪在中華民國六十
年八月十六日以前者，除但書規定各罪不適用之外，予以減刑，第三條第一項第三款
規定，有期徒刑減其刑期二分之一，又應減刑之案件，未經判決確定者，適用該條例
第三條第一項之規定，於裁判時行之，同條例第四條亦定有明文，本件被告朱鶴富因
詐欺案件，經台灣高等法院台南分院判決認定詐欺重利部分，與詐領出差費新台幣二
百四十二元二角，前者係普通詐欺，與重利罪有方法結果之關係，應從詐欺重罪處斷
，先後多次詐欺，犯意概括，罪責相同，應依連續犯論罪，後者係公務員假借職務上
之機會詐欺取財，與前者有連續犯之關係，應依刑法第一百三十四條加重其刑二分之
一，改判有期徒刑一年，唯查被告犯罪時，係自民國五十六年三月間開始，至民國六
十年九月十三日止，為原判決所認定，顯與上開罪犯減刑條例所規定者相符，原判決
竟未依中華民國六十年罪犯減刑條例第二條、第三條第一項第三款、第四條於裁判時
，就宣告刑減其刑期二分之一，實難謂於法無違，再查被告既係公務員利用職務上機
會詐財，其所得財物在三千元以下，依戡亂時期貪污治罪條例第十二條第一項之規定
，應適用較輕處罰之刑法，或其他法律處斷，原判決已適用較輕處罰之刑法論罪處刑
，乃疏未適用該條例第十二條第一項，亦屬理由不備，該項判決已經確定，且於被告
不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正云
云。
本院按連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第五十六條定有明文，則當連
續犯罪，遇有減刑特典之頒行時，雖因一部分行為在減刑令之前，一部分行為在減刑
令之後，但既以一罪論，即應以最後行為時，作為減刑與否之標準，倘最後犯罪行為
，已在減刑令之後，即均無罪犯減刑令之適用，業有司法院民國三十六年院解字第三
五四○號解釋，可資覆按。本件原判決認定被告詐欺犯行係自五十六年三月間開始，
至六十年九月十三日止，先後犯行係基於一個概括之犯意，為連續犯，故以一罪論，
而依中華民國六十年罪犯減刑條例第二條上段規定，犯罪在中華民國六十年八月十六
日以前者，始予減刑，則被續犯行之一部，既在六十年八月十六日以後，依照上開說
明，自無該減刑條例之適用，原判決基此未對被告減刑，於法尚無違誤。非常上訴意
旨猶以原判決未予減刑，指為違法，不無誤會，此部分非常上訴，難謂有理由，應予
駁回。至原判決對被告連續詐欺中之一部分，認係利用公務員職務上機會詐財共計新
台幣二百四十三元六角，逕依刑法第五十六條，第一百三十四條，第三百三十九條第
一項論罪科刑，而未引用戡亂時期貪污治罪條例第十二條第一項，作為適用有較輕處
罰規定之刑法處斷之根據，自屬制作判決書不合法定程式，於訴訟程序有所違背，非
常上訴就此指摘原判決違法，為有理由，應僅將原判決訴訟程序違背法令部分撤銷，
以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，第四百四十七條第一項第二款，判決如
主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 3  月 28 日 95 年度第 4  次刑
  事庭會議決議，判例加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。