• 中華民國刑法 第 50、56、215、336 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 50、56、215、336 條(81.05.16)

上訴人係鄉農會出納員，先後挪用該農會信用部活期存款新台幣二十餘萬
元，嗣後為圖彌縫，乃將存款日結單加以偽造，使帳面平衡，足生損害於
農會，其利用掌管現金之便，挪用業務上所持有之款項，變易持有為所有
，縱事後將款歸還農會，要無礙於其業務上侵占罪之成立，先後侵占行為
犯意概括，應以連續犯一罪論。所犯侵占與其事後彌縫之偽造文書行為，
意思各別，應予併合論處。

    上訴人  邱有源
右上訴人因侵占等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十三年四月十七日
第二審判決（六十三年度上訴字第三四○號）提起上訴，本院判決如左：
主    文
上訴駁回。
理    由
本件原判決認定上訴人邱有源係台灣省屏東縣高樹鄉農會出納員，意圖為自己不法之
所有，於民國六十一年十二月一日至六十二年一月十七日期內，先後挪用該農會信用
部活期存款計新台幣（下同）二十一萬二千九百元，嗣因獲知台灣省合作金庫金融業
務檢查室即將查帳，為圖事後彌縫，乃於六十二年一月十七日將該農會信用部活期存
款科目日結單加以偽造，借方金額虛增十三萬元，貸方金額虛減為八萬二千九百元，
使庫存現金溢出合計為二十一萬二千九百元，使帳面平衡，足生損害於該農會，此經
查帳發覺後，始於六十二年三月三十一日將該款繳還農會，案經檢察官偵查起訴等情
。
係以此項事實，關於上訴人侵占部分，業據屏東縣高樹鄉農會黃文進、鄭禎藩指供歷
歷，且有台灣省合作金庫金融業務檢查室檢查報告，及上訴人退還侵占款傳票等足資
參證，即上訴人在第一審審判之初，亦已直認前情無異。
據台灣省合作金庫金融業務檢查室檢查報告所載：「出納主辦邱有源於六十一年十二
月間，為投資友人脫水蔬菜建廠，而利用其掌管現金之便，挪用二十一萬二千九百元
……」足見上訴人係將業務上所持有之物，變易持有而為所有，縱令事後將款歸還農
會，要無礙於其業務侵占罪責之成立，殊無疑義，先後所為，犯意概括，應以連續犯
一罪論，所犯侵占與其事後彌縫之偽造文書行為，意思各別，行為獨立，應予合併論
處，定應執行之刑，為其所憑證據及認定之理由。
而以上訴人辯稱：上開二十一萬二千九百元，於六十一年十二月三十日，以劉阿春等
名義轉賬存入特種定期存款賬內，歸還農會等語，為飾詞卸責，要不足採，於理由內
予以駁斥，爰撤銷第一審不當之判決，改依刑法第五十六條，第三百三十六條第二項
，第五十一條第五款，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第一條，
論上訴人以連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪，量處有期
徒刑六月，並與另犯行使從事業務之人，明知為不實之事項而登載於業務上作成之文
書，足以生損害於公眾罪，所處有期徒刑三月，合併定執行有期徒刑八月，經核尚無
不當。
上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決為不當，非有理由，至上訴人另犯偽造
文書案件，原審係依刑法第二百十六條，第二百十五條，論罪科刑，乃屬同法第六十
一條第一款之罪，依刑事訴訟第三百七十六條規定，既經第二審判決，自不得上訴於
第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯非合法，該部分應從程序上逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條上段，第三百九十六條第一項，判決如主
文。

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9  月 13 日 94 年度第 13 次刑
  事庭會議決議，自 95 年 7  月 1  日起不再援用。
  不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜。