• 中華民國刑法 第 218 條(58.12.26)
• 中華民國刑法 第 56、217、218 條(81.05.16)

刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如不足以表
示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。上訴人等所偽
造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之下既綴有「
行車執照之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，
以表示該機關之資格者甚明，自非公印。

    上訴人  周錫欽
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國六十八年九月十二日第二審判
決（六十八年度上訴字第六二一號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決認定上訴人周錫欽，與已判決確定之周期安、周木生、高進興、吳仲文、
孫福海、蘇燈吉、周其明，共同意圖為自己不法之所有，合謀偽造重型機器腳踏車之
行車執照，出售牟利。乃於民國六十三年十一月間，在台北市○○○路○段一○四號
怡惠印社，由開設該社之周期安偽造「交通部公路總局監理處行車執照之章」公印一
顆，由周錫欽、周木生設計印製空白重型機器腳踏車行車執照二百餘張，交由高進興
保管。另由孫福海、羅雲龍、蘇燈吉，以之對外冒充係監理機關印製之行車執照，而
以每張新台幣（下同）一千五百元至二千元之價格推銷詐財。有人買受時，即由吳仲
文、周其明分別填寫車主姓名、住址、車輛引擎號碼等項於其上，足以生損害於公路
監理機關行車執照之管理與記載之正確性。至同年十二月間，計先後賣出四十餘張，
得款共同吃喝花用。而填車主「王惠民」之北市重五八七五四二號者一張，由羅雲龍
持以使用，另填錯一百餘張，所餘六十張空白者未填，嗣因內部發生意見而將之燒燬
等情。因而將原第一審引用刑法第二百十八條第一項，第五十六條及其他相關法條，
論處上訴人連續偽造公印罪刑之判決，予以維持，而駁回其在第二審之上訴，固非無
見。惟刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，否則如僅足為該
機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通
印章。查上訴人等所偽造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之
下既綴有「行車執照之章」數字，似非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，
以表示該機關之資格者甚明。乃原審既未向該機關查明實情，又未於原判決內敘明應
認該章為公印之理由，即遽維持原第一審依偽造公印論處上訴人罪刑之判決，而將其
在第二審之上訴駁回，自嫌率斷，且有理由不備之違法。次查原判決既認上訴人先後
多次行使偽造證書以詐欺取財，與其偽造公印之間具有方法結果之牽連關係，應從一
重之偽造公印罪處斷，而其偽造公印之行為僅祇一個，並無連續行為，乃原第一審之
判決主文，竟對之論以「連續偽造公印」罪，顯屬無據，原審不予糾正，仍予維持，
亦屬可議。上訴意旨，雖未指摘及此，惟原判決既有未當，其上訴即非無理由，應將
原判決撤銷，發回更審，期臻翔實。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。