• 中華民國刑法 第 29、56 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 29、56 條(81.05.16)

刑法上之教唆犯，有連續教唆與教唆連續之分，教唆人如以連續犯意先後
教唆行竊，固應成立連續犯，倘係一個教唆行為教唆連續竊盜，或被教唆
人自動連續行竊，祇應成立一個教唆罪，不生連續問題。

    上訴人  張金城
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國五十五年五月三十日第二審更審判
決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
本件原判決依據共同被告劉平俊不利於己之自白，認定上訴人張金城與共同被告劉平
俊均係中壢新華棱管工廠已離職之工人。張金城曾告劉平俊以徐枝接在新屋鄉開設同
樣工廠，以連續之犯意先後教唆劉平俊竊取新華棱廠之物件，以之賣與徐枝接，劉平
俊乃於民國五十三年七月間不記日期夜間十一時，乘該工廠守衛不注意之際，潛入廠
內竊取車刀風鋼等物，約三十餘台斤，同年十二月中旬夜間十一時許，爬越磚墻竊取
車刀風鋼等物五十餘台斤，同月月底夜間十二時，越墻入廠竊取車刀風鋼等物搬運中
被守衛發覺，棄贓逃去，五十四年元月間不記日期夜十一時，又越墻侵入工廠竊取車
刀風鋼螺絲等物八十餘台斤，均由劉平俊攜交上訴人得款一千四百五十元，再由上訴
人轉售徐枝接等情，固非無據。惟查刑法上之教唆犯，有連續教唆與教唆連續之分，
被教唆人劉平俊既已行竊四次，則上訴人當日如以連續犯意先後教唆行竊，固應成立
連續犯，倘係一個教唆行為，教唆竊盜或被教唆人自動連續行竊，祇應成立一個教唆
罪，不生連續問題。原判決事實欄雖認定上訴人先後教唆劉平俊行竊，但未述明先後
教唆之證據，及其認定之理由，顯係理由不備，且被教唆人劉平俊在警察局之陳述僅
稱竊取新華棱管廠之東西，完全是張金城教唆我竊取的等語，未就教唆次數加以訊問
，是否連續教唆已不能謂無疑問。次按共同被告不利於己之陳述，雖足為其他被告犯
罪事實之證明，惟依刑事訴訟法第二百七十條第二項之規定，仍應調查其他必要證據
，以察是否與事實相符，原判決未注意及此，率行定讞，自不足以昭折服，認有發回
更審之必要。上訴意旨，指摘原判決不當，非全無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9  月 13 日 94 年度第 13 次刑
  事庭會議決議，自 95 年 7  月 1  日起不再援用。
  不再援用理由：法律已修正，本則判例不合時宜。