刑法第二百十八條第一項所稱之公印，指表示公務機關或機關長官資格及
其職務之印信而言，即俗稱大印與小官章，若僅為證明稅款已經繳納之稅
戳，其效用顯然不同，自難以公印論。

參加有官股百分之五十以上之商業銀行，其服務之職員，雖可視為刑法上
之公務員，但人民向其申請開立支票存款帳戶，銀行為之核准，尚非執行
政府公務，純屬私法上之行為，縱使銀行職員為不實之登載，亦難繩以刑
法第二百十四條之罪。

刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如不足以表
示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。上訴人等所偽
造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之下既綴有「
行車執照之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，
以表示該機關之資格者甚明，自非公印。

刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即
俗稱大印與小官章及其印文。偽造「臺灣省公路局票證章」印文，如該印
文僅係表示過橋費已經繳納，而非表示公署或公務員之資格，自與偽造公
印文之要件不合。

刑法為國內法，其第二百十八條第一項之偽造公印，係指偽造表示本國公
署或公務員資格之印信而言，偽造表示外國公署或外國公務員資格之印信
，僅足構成同法第二百十七條偽造印章之罪，尚難以偽造公印罪相繩。

刑法第二百十八條第二項之盜用公印或公印文，必以盜取後兼有使用之行
為，足以生損害於公眾或他人為構成要件。原判決既認上訴人在高雄港務
警察所任職期內盜用該所關防，加蓋於該所空白公文紙上備供使用，即係
盜而未而，乃未就其是否與盜用之要件相符，予以斟酌，又未於其如何足
生損害於公眾或他人有所說明，遽依本條項處罰，非無違誤。

刑法第二百十八條第二項之盜用公印或公印文罪，必以盜取後，兼有使用
之行為，足以生損害於公眾或他人為構成要件，被告攜帶某處蓋有公印之
空白公文紙，僅備作填寫證明之用，與上述情形並不相合，自難遽令負刑
事罪責。

刑法上所稱公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如機關內收發
室之圖記，僅足為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員之資
格，不得謂之公印。

偽造失效之公印文，如其偽造行為，係表示其在有效期內之公印文者，即
仍屬公印文之偽造，而非普通印文之偽造，至此項公印文之效力如何，自
不因朝代之變遷，而有差異，上訴人於照抄之祖遺分關內，偽造前清某縣
印文，依其偽造之作用，既具有當時公印文之效力，自無解於刑法第二百
十八條第一項之罪責。

刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，否則即為普
通印章。

 (一) 誣告罪以申告一定犯罪事實於相當官署為要件，現行刑法且明定為
      向該管公務員誣告始能成立，糾眾搶親固涉及略誘罪名，而私藏槍
      械又係軍用槍砲取締條例上之罪，均屬普通犯罪，上訴人僅向營部
      報告，既不得謂為相當之官署，無論所申告之事實是否虛偽，均不
      成立誣告罪名。
 (二) 誣告罪之性質直接受害者係國家，即妨害國家之審判事務，而於個
      人受害與誣告行為不生直接關係，故以一書狀誣告數人，僅能成立
      一個誣告罪。
 (三) 盜用印文罪之成立，係以無使用權而盜用他人之印文為要件，甲某
      既為農民協會常務委員，且被推為主任，對於該會鈐記之蓋用，自
      不得謂無使用權，至其對外行文是否應由常務委員三人之署名始生
      效力，係屬另一問題，不能僅以執行會議並未議及常務主任有自由
      蓋印權之語，遂認為盜用印文罪之作立。
 (四) 私人團體組織之農民協會，既非公之機關，其刊用鈐記，亦不得謂
      為公印。