• 中華民國刑法 第 218 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 218 條(81.05.16)

刑法第二百十八條第二項之盜用公印或公印文，必以盜取後兼有使用之行
為，足以生損害於公眾或他人為構成要件。原判決既認上訴人在高雄港務
警察所任職期內盜用該所關防，加蓋於該所空白公文紙上備供使用，即係
盜而未而，乃未就其是否與盜用之要件相符，予以斟酌，又未於其如何足
生損害於公眾或他人有所說明，遽依本條項處罰，非無違誤。

    上訴人  董章木
右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十四年六月六日第二審
判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於盜用公印部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理    由
本件原判決事實認定上訴人董章木，於民國三十八年元月至十二月間在高雄港務警察
所任職期內，盜用該所關防加蓋於該所空白公文紙上備供使用，同年間在高雄由其友
陳覺生以軍用子彈四十一顆寄存於上訴人處，未受允准亦無正當理由而繼續持有以至
民國四十四年二月，又於四十二年七月間在台中市向市民張金生借得日製二十六吋新
腳踏車一輛，立意不還占為己有，經台灣省警務處刑事警察總隊查獲移案偵辦等情。
關於盜用公印部分，係以上訴人經在刑警總隊供認不諱，並有查獲高雄港務警察所空
白公文紙六紙，蓋有該所關防之原件附卷可稽，因認第一審據以判處上訴人罪刑之判
決為無不洽，予以維持原非無據。惟查刑法第二百十八條第二項之盜用公印或公印文
罪，必以盜取後兼有使用之行為足以生損害於公眾或他人為構成要件（參照本院四十
年台非字第二二號判例），原判決理由既認上訴人未曾使用，自係盜而未用，是否與
盜用之要件相符已非無斟酌之餘地，其對於如何足生損害於警察所，又未見有所說明
，亦嫌理由不備，況上訴人對於持有此項預印空白之公文紙，持之有故，是其是否盜
蓋尤有待於積極之證明，上訴人對此部分上訴即非全無理由，應認有發回更審之原因
。關於持有軍用子彈部分，係以上訴人對於四十一年間，因友陳覺生寄藏之軍用子彈
四十一顆之事實並不否認，而於寄藏當時不知為何物之辯解，則無證據提出足資證明
，且係經密告而後搜獲，有原子彈存案可憑，其為未受允准持有而無正當理由，自堪
認定為其所憑之證據。因認第一審判決依刑法第一百八十六條處以有期徒刑二月，並
定其易科罰金折算之標準，而將子彈諭知沒收，為無不當予以維持。爰將上訴人此部
分之第二審上訴駁回，自難謂有違誤。上訴論旨，以友人寄存不能認為持有，及以有
警員身分代為寄存仍屬有正當理由，無非強詞狡展非有理由。至關於侵占腳踏車部分
，查原判決係依刑法第三百三十五條第一項論處，自係同法第六十一條第三款所列之
案件，依刑事訴訟法第三百六十八條規定，既經原審法院為第二審判決後即不得上訴
於第三審法院，上訴人併向本院提起上訴，顯非法之所許，自應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，第三百八十八條第一
項，第三百八十七條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。